РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него в пользу указанного учреждения излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. и с июня 2015 г. по январь 2016 г., ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. в размере 94 220 руб. 90 коп.

Из содержание искового заявления и дополнительных письменных объяснения следует, что Богинич занимал воинскую должность, по которой не производится выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) в размере 20 % оклада по воинской должности в отношении военнослужащих - наземных авиационных специалистов, обеспечивающих безопасность полетов самолетов и вертолетов, по перечню воинских должностей, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации, в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах) (далее – надбавка), такая надбавка приказами соответствующих должностных лиц Богинич не назначалась, однако в период с января 2014 г. по февраль 2016 г. он излишне получал надбавку за особые условия военной службы в размере 20 %. Кроме того эта надбавка в декабре 2014 г. начислена Богинич в связи с технической ошибкой расчетов с увеличением на 6 375 руб. (25 %). Также Богинич излишне выплачена надбавка за выслугу лет в период со 2 декабря 2012 г. по 28 июля 2013 г. в размере 5 % оклада денежного содержания (так как по состоянию на 2 декабря 2012 г. выслуга лет составляла 19 лет 4 месяца 4 дня, размер надбавки должен был быть 25 %, фактически размер надбавки составлял 30 %), и в период с 1 июня 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 10 % оклада денежного содержания (так как надбавка полагалась в размере 30 процентов, а фактически выплачивалось 40 %).

Представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части №00000, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что он обоснованно получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, при этом недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки не имеется, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении надбавки за выслугу лет, поскольку истец, как полагал Богинич, узнал о выплате ему этой надбавки в большем, чем положено, размере, в январе 2016 г., а обратился в суд только 11 февраля 2019 г.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования.

Согласно части 2 этой же статьи названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 6 вышеназванного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено.

Производство выплаты ответчику спорных денежных сумм в размере 159 220 руб. 90 коп., из которых им 65 000 руб. на основании его личного заявления, поданного в мае 2017 г. возвращено, подтверждается представленными в суд расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств, справкой-расчетом неположенных выплат и ответчиком не оспаривается.

Также им не оспаривается тот факт, что в период со 2 декабря 2012 г. по 28 июля 2013 г. его выслуга лет составляла менее 20 лет, так как он поступил на военную службу 29 июля 1993 г., в связи с чем он в этот период не имел права на выплату надбавки за выслугу лет в размере 25 %, и то обстоятельство, что в период с 1 июня 2015 г. по 31 января 2016 г. надбавка за выслугу лет ему выплачивалась в размере 40 %, в то время как он, имея выслугу от 20 до 25 лет, имел право на эту надбавку только в размере 30 %.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к выплате надбавки за выслугу лет являются несостоятельными, поскольку согласно положениям Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 г., начисление денежного довольствия военнослужащим в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производится исходя из информации, введенной в единую базу данных СПО «Алушта» кадровыми органами.

Как утверждается в исковом заявлении, в эту базу данных корректировки о стаже военной службы ответчика были введены 18 июня 2018 г., однако к этой информации суд относится критически, поскольку из расчетного листка за февраль 2016 г. видно, что ошибка в начислении Богинич надбавки за выслугу лет в размере 40 % была устранена раньше 18 июня 2018 г., так как уже в феврале 2016 г. ответчику начислено денежное довольствие с надбавкой за выслугу лет в правильном размере, то есть в размере 30 %.

Вместе с тем, из расчетного листка за январь 2016 г. видно, что денежное довольствие ответчику перечислено 10 февраля 2016 г. еще с надбавкой за выслугу лет в размере 40 %, соответственно до этой даты в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знали о допущенной ошибке, которая устранена при начислении денежного довольствия только за февраль 2016 г., то есть после 10 февраля 2016 г.

Исковое заявление, как усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте, подано в суд 11 февраля 2019 г., эта дата выпадает на понедельник.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а в случае, если последний день срока приходит на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом следует признать, что если срок исковой давности по данному делу исчислять с 10 февраля 2016 г., то предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, к 11 февраля 2019 г., когда исковое заявление было подано в суд, не истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по данному делу пропущен.

Далее суд отмечает, что Богинич в период выплаты ему надбавки занимал должность начальника группы боевого управления территориального центра управления войсковой части №00000, которая не включена в соответствующие Перечни, утвержденные Министром обороны Российской Федерации 30 октября 2012 г. и приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, что усматривается из сообщения начальника отдела кадров войсковой части №00000, из переписки между командиром этой воинской части и начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», а также из заключения по материалам разбирательства, проведенного в этой воинской части по факту выявления неположенных выплат.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом из содержания приказов командира войсковой части №00000 от 22 апреля 2014 г. № 58-ок и от 8 октября 2014 г. № 122-ок усматривается, что в период с 1 января 2014 г. по 31 августа 2014 г. оснований для выплаты Богинич надбавки за особые условия военной службы, в том числе предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, не имелось, однако надбавка за особые условия военной службы выплачивалась ему и в этот период.

В дальнейшем, с сентября 2014 г. по февраль 2016 г. включительно, надбавка за особые условия военной службы начислялась и выплачивалась Богинич исходя из нескольких составляющих, в том числе исходя из спорной надбавки за прохождение службы в авиационных воинских частях в размере 20 %.

Выплата этой составляющей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, которая Богинич приказом соответствующего командира (начальника) не назначалась, была прекращена только в связи с изданием приказа командира войсковой части №00000 от 27 февраля 2016 г. № 43 о прекращении выплаты этой составляющей надбавки с 1 февраля 2016 г.

Таким образом судом установлено что Богинич в период с января 2014 г. по февраль 2016 г. включительно получил надбавку за особые условия военной службы в большем размере, чем ему полагалось по закону, в отсутствие приказов соответствующих командиров (начальников) об установлении надбавки.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия за период с декабря 2012 г. по февраль 2016 г. включительно, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что по общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

В этой связи суд отмечает, что доводы ответчика о том, что данная переплата образовалась не по его вине, а по вине должностных лиц кадровых органов, либо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», правового значения для дела не имеют, тем более что ответчик не привел убедительных доводов о том, почему он не принял каких-либо мер для того, чтобы ежемесячные дополнительные выплаты производились ему на основании приказов соответствующих командиров (начальников), как это предусмотрено п. 38 Порядка, исходя из имеющейся у него выслуги лет и занимаемой им воинской должности.

При таких данных суд находит установленным, что переплата Богинич ежемесячной надбавки за выслугу лет в период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. и с июня 2015 г. по январь 2016 г., а также надбавки за особые условия военной службы в период с января 2014 г. по февраль 2016 г. включительно в размерах, указанных в справке-расчете неположенных выплат явилась следствием счетной ошибки, в связи с чем излишне начисленные и выплаченные ответчику в результате счетной ошибки денежные средства подлежат возврату, поскольку права на их получение у ответчика не имелось.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Таким образом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 94 220 руб. 90 коп.

Поскольку истец в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а у ответчика оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется, то государственная пошлина, исчисленная от денежной суммы, подлежащей взысканию с Богинич, подлежит взысканию с последнего в бюджет г. Ростова-на-Дону на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 800 руб. и 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей, что по данному делу составляет 3 027 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 94 220 (девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 90 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- в бюджет г. Ростов-на-Дону 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев