Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8472/17 

Дело № 1-180/2017 Судья: Шишкин Ю.Ф. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

защитника - адвоката Каматесова П.А. в интересах осужденного ФИО3

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым

ФИО3, 

<

.сведения о личности>, ранее судимый:

25 июня 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.162 ч.2, 30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден 07 июля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (преступление от 27 февраля 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (преступление от 05 марта 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по данному приговору сложить частично с наказанием, назначенным по приговору от 07 июля 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 01 мая 2017 года по 13 августа 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший № 2 7.229 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам 

Заслушав пояснения адвоката Каматесова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО3, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего принять решение по жалобе на усмотрение суда, потерпевшего Потерпевший № 2 и доводы прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в совершении 27 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 12.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении 05 марта 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший № 2, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 7.299 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что суд назначил наказание без учета того, что им была дана явка с повинной, он добровольно возместил ущерб потерпевшему, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший № 2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Обращает внимание, что ущерб ему до сих пор не возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно. 

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, все данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, довод о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не обоснован. 

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1