11RS0005-01-2025-005426-12 21-17/2026 (12-234/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев 21 января 2026 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 16 октября 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 16 октября 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда от 11 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 3 статьи 16, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязывает водителя механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 16 октября 2025 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение требований приведенных выше норм управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пересматривая постановление по жалобе ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что оно вынесено законно и обосновано.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривались наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то протокол не составлялся.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции в постановлении, не имеется.

При пересмотре постановления дело проверено в полном объеме, в судебном акте дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым сделан вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права опровергаются постановлением, в котором содержится подпись ФИО1, свидетельствующая об обратном.

Исходя из постановления, не оспаривал ФИО1 и факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 в момент правонарушения не осуществляло движение, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Как определено в статье 1 Закона №40-ФЗ, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из пункта 1.2 ПДД РФ, дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, совершение остановки транспортного средства на дороге свидетельствует о его использовании в процессе дорожного движения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 16 октября 2025 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин