УИД 03RS0003-01-2025-006205-18

Судья Проскурякова Ю.В.

№ 2-6907/2025

Кат. 2.061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3529/2026

11 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аюповой И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства правоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 382 014 рублей 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей, указав в обоснование требований, что 29 июля 2020 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан городская больница №1 г. Октябрьский (далее - ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования - программе ординатуры 31.08.01 «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п.1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский и осуществление трудовой деятельности в течении трех лет. Согласно приказу от 23.08.2020 №116-орд ответчик была зачислена с 1 сентября 2020 г. в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.01 «Акушерство и гинекология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от 17 августа 2022 г. №173-орд ответчик была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в связи с получением образования 31 августа 2022 г. Вместе с тем ответчик нарушила п.п. в, г п. 1 раздела V договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. Требование об уплате штрафа от 30 августа 2023 г. за исх. №3982-95 на сумму 382 014 руб. 42 коп. направлено истцом почтовым отправлением. Конверт возвращен отправителю.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г. постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, 

<

...> (паспорт №...№..., ИНН №..., СНИЛС №...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН №... ИНН №...) денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12050 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России ФИО4 просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер штрафа в сумме 382014, 42 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100000 руб., поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. Снижение штрафа является ничем иным, как частичным освобождением от ответственности. Суд не учел, что подпунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская Больница №1 г. Октябрьский заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования - программе ординатуры 31.08.01 «Акушерство и гинекология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский и осуществление трудовой деятельности в течении трех лет.

На основании приказа от 23 августа 2020 г. №116-орд «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2020 г. в пределах квоты целевого приема» ответчик была зачислена с 1 сентября 2020 г. в число ординаторов первого года обучения ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.01 «Акушерство и гинекология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 17 августа 2022 г. №173-орд «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры в связи с получением образования» ответчик была отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в связи с получением образования 31 августа 2022 г.

Согласно свидетельству о перемене имени №... №... ФИО2 переменила имя на ФИО5 6 сентября 2023 г., запись акта о перемене имени №....

Из представленной суду справки ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» МЗ РБ от 24 сентября 2025 г. следует, что ФИО5 с 2 февраля 2024 г. работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога Отделения анестезиологии-реанимации №2 по настоящее время. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также в период с 4 ноября 2020 г. по 6 марта 2021 г. ответчик работала в инфекционном госпитале на должности врача-стажера (ГБУЗ ГКБ №8 г. Уфы), с 15 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» МЗ РБ в отделении анестезиологии-реанимации на должности врача-стажера.

С 2 октября 2023 г. по 21 января 2024 г. - ассистент кафедры анестезиологии и реаниматологии ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РБ.

Таким образом, после окончания обучения ответчик не продолжила трудовую деятельность в ГБУЗ РБ ГК №1 г. Октябрьский, она фактически в настоящее время осуществляет деятельность в государственном медицинском учреждении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчиком обязательство по договору о целевом обучении по образовательной программе от 29 июля 2020 г. в виде трудоустройства в ГБУЗ РБ ГБ №1 г. Октябрьский не исполнено, то заявленные истцом требования являются обоснованными.

Вместе с тем суд исходил из того, что анализ приведенных в решении положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» позволяет прийти к выводу о том, что заявленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении и к нему могут быть применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что порядок расчета штрафа установлен нормативно-правовыми актами, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В данном случае суд полагал, что взыскание с ответчика штрафа в размере 382 014,42 рублей несоразмерно последствиям нарушения их обязательств, приведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Суд при этом принял во внимание продолжение осуществления ответчиком трудовой деятельности в государственном учреждении здравоохранения по специальности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также материальное положение.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца судом взыскана уплаченная им государственная пошлина в полном размере 12 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. № 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела VIII договора о целевом обучении от 29 июля 2020 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной чч. 5, 6 ст. 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Установив, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены (по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет), основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, с учетом материального положения ответчика, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 100000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, исходил из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, а потому применил к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, пришел к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении штрафа, который следует рассматривать как неустойку, не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы определенный к взысканию судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает его задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Тем самым, правомерно сославшись на указанные положения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также продолжение осуществления медицинской деятельности и имущественное положение ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.