УИД 68MS0053-01-2025-002080-44

Дело № 12-82/2025

м.с. ФИО1 (5-588/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 06 октября 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова – мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ФИО2, года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в установленный законодательством срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу постановления положены показания сотрудников полиции, рапорт, видеозапись из патрульного автомобиля. При этом, все трое сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства излагали разные версии происходивших событий. Так, сотрудники ГИБДД дали разные показания относительно траектории движения автомобиля. Первыми к автомобилю подъехал экипаж с сотрудниками ФИО3 и ФИО4, через две минуты подъехал экипаж с ФИО5 При этом ФИО3 пояснил, что не видел факт остановки автомобиля. Сотрудник ФИО5 пояснил, что лично автомобиль не останавливал. Тем не менее, в составленном сотрудником ФИО5 рапорте содержатся сведения о якобы остановленном им автомобиле под управлением ФИО2 Также в постановлении мирового судьи не отражены показания сотрудников ГИБДД, из которых следует, что когда они подъехали к автомобилю, то двигатель был заглушен, фары выключены, а при составлении административного материала ФИО2 заявлял о том, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Видеозаписи, имеющиеся в деле, не несут никакой информативности, не имеют свойств относимости и достоверности по устанавливаемым событиям, представленные видеозаписи не фиксируют обстоятельства с самого начала – с момента подъезда в припаркованном автомобилю ВАЗ, а имеют прерывную запись. Вывод суда о том, что свидетели стороны защиты заинтересованы в исходе дела, не основаны ни на каких фактический сведениях. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения. На основании указанных обстоятельств заявитель просит отменить постановление мирового судьи от , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

ФИО2 и его представитель по письменному ходатайству ФИО6 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил, что отдыхал с друзьями на речке, туда их отвез на автомобиле ВАЗ который принадлежит третьему лицу, его знакомый ФИО7 Поздно ночью ФИО7 привез его, а также находящихся вместе с ними ФИО8 и ФИО9 к гостинице Успенская в , после чего Аверин вышел из автомобиля и сразу ушел, т.к. ему нужно было на работу. Он (ФИО10), а также две женщины остались в припаркованном у гостиницы автомобиле, где распивали спиртные напитки, при этом он с пассажирского места пересел на водительское место. Примерно через 5 минут после того, как они на машине подъехали к гостинице и ФИО7 ушел, к ним подъехал экипаж ГИБДД, он в это время находился уже на водительском месте. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы, потом пригласил в патрульный автомобиль, поскольку усмотрел у него признаки опьянения. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.к. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то с результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудник ГИБДД при оформлении материала разъяснил ему его права. На тот момент, когда экипаж ДПС подъехал к ним, он находился на водительском месте в припаркованном автомобиле, двигатель был заглушен, фары выключены, т.е. он не управлял автомобилем, сотрудник ГИБДД его не останавливал, на что он обратил внимание прибывших сотрудников ГИБДД, просил их предоставить видеозапись, на которой было бы зафиксировано как он управляет автомобилем. Сотрудники пояснили, что все видеозаписи предоставят в суде. При оформлении в отношении него административного материала он не пытался связаться со своим знакомым ФИО7, чтобы тот вернулся и пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что именно он управлял автомобилем, т.к. сотрудник ГИБДД сказал ему проследовать в патрульный автомобиль и пояснил, что у них имеются все доказательства. Кроме того, ни он сам, ни ФИО7 собственником автомобиля ВАЗ не являются, автомобиль принадлежит их знакомому, который разрешает брать машину и ездить на ней. К числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, он не относится, однако сотрудник ГИБДД выписал на его имя штраф за то, что автомобиль не был застрахован, он данный штраф оплатил. Также сотрудники ГИБДД не смогли предоставить в материалы дела видеозаписи со своих нагрудных видеорегистраторов, на имеющихся в деле видеозаписях из патрульных автомобилей не зафиксирован момент управления им транспортным средством. 

Представитель ФИО2 по письменному ходатайству ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку достоверных доказательств управления ФИО2 транспортным средством в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о повторном вызове и допросе в суде апелляционной инстанции сотрудников ГИБДД ФИО5 , ФИО3, ФИО4

Выслушав позицию ФИО2 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы судом из материалов дела установлено, что в 00 часов 50 минут ФИО2, года рождения, находясь по адресу: у , в нарушение требований ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, года рождения, составленном под видеозапись, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2);

- протоколом от об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. К401ХР68, основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение производилось с применением видеозаписи (л.д. 3),

- актом от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и чеком от (время 01 час. 26 мин) технического средства измерения - алкотектора Юпитер № (дата последней поверки от ), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте производилось с применением видеозаписи, в протоколе указаны признаки опьянения у водителя (запах алкоголя изо рта), по результатам освидетельствования показания прибора составили – 0,738 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 4-5),

- протоколом от о задержании транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), 

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД УМВД России по ФИО3 от , из которых следует, что в 00 час. 50 мин. он был свидетелем того, как водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7), при этом указанные обстоятельства данный свидетель подтвердил устно при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что в ходе несения службы их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093, который, двигаясь в их направлении, резко свернул с главной дороги в сторону гостиницы «Успенская». Когда они подъехали к данному автомобилю на месте водителя находился мужчина в белой майке, установленный как ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 38),

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ФИО5 от , из которого следует, что в 00 час. 50 мин. у был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проводилось с применением техсредства – алкотектор «Юпитер» № на месте под видеозапись, показания прибора – 0,738 мг/л. в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8), при этом указанные обстоятельства свидетель ФИО5 подтвердил устно при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что его внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093, который, двигаясь в его направлении, внезапно, не включая поворотник, повернул с главной дороги в сторону гостиницы «Успенская». Экипаж в составе сотрудников ФИО3 и ФИО4 по его команде стал преследовать автомобиль ВАЗ, он также сразу направился на своем автомобиле в след за данным экипажем. Автомобиль ВАЗ остановился на парковке у гостиницы, за рулем находился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 39),

- устными показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД УМВД России по ФИО4, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, которые приведены в оспариваемом постановлении от и из которых следует, что он стал свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО2 двигался по главной дороге, а потом водитель, увидев впереди экипаж ГИБДД, резко свернул с неё и остановился у гостиницы «Успенская» (л.д. 51),

- видеозаписями от с видеорегистраторов из патрульных автомобилей ГИБДД, из содержания которых следует, что все административные процедуры (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протокола об административном правонарушении) проведены в отношении водителя - ФИО2, года рождения, с применением видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также зафиксировано требование должностного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, по результатам освидетельствования показания алкотектора составили – 0,738 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2, отвечая на вопрос должностного лица, согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался ставить подпись в чеке алкотектора от . Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который поясняет, что не управлял автомобилем, а просто распивал алкогольные напитки в салоне припаркованного автомобиля. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, отсутствие видеофиксации данного факта не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу, основанием для прекращения производства по делу в данном случае не являются.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО5 , ФИО4, ФИО3 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным свидетелям разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей (сотрудников ГИБДД) представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлены. 

Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку показаниям свидетелям защиты ФИО8, ФИО9 , ФИО7, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически в той части, что ФИО11 не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели находятся с ФИО2 в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств.

Учитывая, что показания ФИО2, касающиеся не управления им транспортным средством, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследована мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие в деле видеозаписи с носимого сотрудниками ГИБДД нагрудного видеорегистратора права ФИО2 на объективность и беспристрастность судебного разбирательства не нарушает, поскольку совокупность иных исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.