Дело № 2-2385/19 

УИД: 51RS0003-01-2019-003045-54

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В., 

при секретаре Нефедовской И.И., 

с участием:

истца ФИО15,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

прокурора Городиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГОБУЗ «МОПТД») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02 июля 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника административно-хозяйственного отдела (далее – АХО).

19 августа 2019 года комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО17 и других членов комиссии произведен административный обход территории и зданий по адресу: 

<

адрес>. По результатам обхода комиссией был выявлены нарушения ряда пунктов должностной инструкции начальника АХО.

21 августа 2019 года комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО17 и других членов комиссии произведен административный обход территории и зданий по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого также выявлены нарушения истцом положений должностной инструкции.

Приказом ответчика от 29 августа 2019 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе административных обходов 19 и 21 августа 2019 года.

Просил признать необоснованным и вынесенным с нарушениями действующего законодательства приказ от 29 августа 2019 года №; обязать и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПТД» отменить данный приказ.

Кроме того, ФИО15 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «МОПТД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (гражданское дело № 2-2487/19).

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2019 года комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО17 и других членов комиссии проведено служебное расследование по факту непроизводства со стороны начальника АХО ремонтных работ, связанных с заменой (демонтажом и монтажом) покрытия крыльца.

Приказом ответчика от 02 октября 2019 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные в ходе указанного служебного расследования.

Просил признать необоснованным и вынесенным с нарушениями действующего законодательства приказ от 02 октября 2019 года №; обязать и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПТД» отменить данный приказ.

Также ФИО15 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «МОПТД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе (гражданское дело № 2-2484/19).

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 03 октября 2019 года № к ФИО15 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. При вынесении приказа об увольнении также были учтены приказ от 29 августа 2019 года № и приказ от 02 октября 2019 года №, а также нарушения, выявленные в ходе служебного расследования по непринятию мер по своевременному выявлению места аварии на участке теплосети и ее ликвидации.

Просил признать незаконным и вынесенным с нарушениями действующего законодательства приказ от 03 октября 2019 года №; обязать и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПТД» отменить данный приказ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении истца и восстановить ФИО15 в ГОБУЗ «МОПТД» в должности начальника АХО.

Определением суда от 21 октября 2019 года гражданские дела № 2-2385/19, № 2-2487/19 и № 2-2484/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от 29 августа 2019 года №, от 02 октября 2019 года №, от 03 октября 2019 года №; восстановить истца на работе в ГОБУЗ «МОПТД» в той же должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 07 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 81 546 рублей 48 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО15 и его представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО15 состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ «МОПТД», до увольнения работал начальником АХО.

Как следует из трудового договора от 02 июля 2013 года, заключенного между ГОБУЗ «МОПТД» и ФИО15, с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года, истцу была предоставлена работа в должности начальника АХО, которую ФИО15 обязался выполнять лично в соответствии с условиями трудового договора (том 1, л.д. 146-150), а именно: осуществляет организационно-методическое руководство административно-хозяйственной деятельностью ГОБУЗ «МОПТД»; осуществляет ежедневные обходы с целью проверки наличия неисправностей, протечек, поломок, неполадок в работе оборудования, контроля за содержанием теплоэнергетического, вентиляционного, сантехнического, медицинского и другого оборудования инженерно-технических систем зданий и сооружений ЛПУ, с составлением актов осмотров, дефектных описей и ведомостей для планов ППР, ТПР, ВКР, ККР и реконструкцию; осуществляет ежедневный обход помещений стационара и диспансера в соответствии с записью в журналах первой ступени и оперативного контроля; осуществляет ежедневный обход помещений стационара и диспансера с целью контроля за сохранностью в процессе эксплуатации систем электроснабжения и электрооборудования в соответствии с требованиями ПУЭ; осуществляет оперативный контроль ежедневно в стационаре и диспансере за работой теплоэнергетического, вентиляционного и противопожарного оборудования, систем отопления, приточно-вытяжных систем, АПС и С О в соответствии с правилами ПУЭ и ПТЭ; осуществляет регулярно обходы чердаков, венткамер, теплоцентров с целью проверки работы оборудования в соответствии с планом ППР; снимает показатели с теплосчетчика, организует работу по устранению неисправностей; распределяет работу среди технического персонала, выдает необходимые инструменты и материалы работникам; проверяет выполненную работу в конце рабочего дня.

Приказом от 02 июля 2013 года № ФИО15 принят на работу в ГОБУЗ «МОПТД» в должности начальника АХО (том 1, л.д. 151).

Согласно представленной в материалы дела копии должностной инструкции начальника АХО последний в своей работе непосредственно подчиняется главному врачу диспансера, заместителю главного врача по экономическим вопросам; руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц и настоящей должностной инструкцией (том 1, л.д. 154-156). На начальника АХО в соответствии с должностной инструкцией возложены, в числе прочих, обязанности: 

2. осуществлять организационно-методическое руководство административно-хозяйственной деятельностью диспансера; 

3. осуществлять ежедневные обходы с целью проверки наличия неисправностей, протечек, поломок, неполадок в работе оборудования, контроля за содержанием теплоэнергетического, вентиляционного, сантехнического, медицинского и другого оборудования инженерно-технических систем зданий и сооружений ЛПУ, с составлением актов осмотров, дефектных описей и ведомостей для планов ППР, ТПР, ВКР, ККР и реконструкцию;

4. осуществлять ежедневный обход помещений стационара и диспансера в соответствии с записью в журналах первой ступени и оперативного контроля;

5. осуществлять ежедневный обход помещений стационара и диспансера с целью контроля за сохранностью в процессе эксплуатации систем электроснабжения и электрооборудования в соответствии с требованиями ПУЭ;

9. распределять работу среди технического персонала. Выдавать необходимые инструменты и материалы работникам;

10. проверять выполненную работу в конце рабочего дня;

12. проводить инструктаж с сотрудниками диспансера по противопожарной безопасности. Следить за сроками перезарядки огнетушителей, исправностью противопожарных шлангов. Проводить мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности;

14. проверять прочность труб водоснабжения и отопления. Организовывать работу по замене труб, кранов, вентилей, сгонов, радиаторов отопления. Проводить профилактику электрощитов вместе с электромонтерами. Следить за сроками пользования резиновыми перчатками. Совместно с представителями «Колэнерго» проводить измерение сопротивления электрической изоляции;

16. организовывать и руководить исполнением капитального и текущего ремонта зданий и коммуникаций;

17. обеспечивать подразделения учреждения бесперебойным снабжением горячей и холодной водой, электроэнергией, канализацией и т.д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут комиссией в составе заместителя главного врача по МЧ ФИО17, заместителя главного врача по КЭР ФИО11, помощника врача-эпидемиолога ФИО12 проведен внеплановый административный обход территории и зданий по адресу: 

<

...> ФИО18, дом 12 (том 1, л.д. 208-210).

В ходе проведения проверки установлено следующее: во 2 отделении для пациентов с легочным туберкулезом (со слов заведующей ФИО13) обход отделения начальником АХО ФИО15 в июле и августе 2019 года не проводился (Просторов однократно по заявке осматривал неисправность), имеется одна неисполненная заявка на ремонт входной двери для пациентов от 11.08.2019 при обходе отделения – в палатах используются переходники и удлинители; в 1 отделении для пациентов с легочным туберкулезом (со слов заведующей ФИО1): обход 1 отделения начальником АХО ФИО15 в июле и августе 2019 года не проводился, не устранено неплотное закрывание двери на сестринском посту; щиток с запасными ключами имеется – не подписаны развешенные ключи, удостовериться в их полном наличии и быстро взять нужный не представляется возможным – не соответствует требованиям; при обходе отделения – выявлено снятие персоналом доводчика с двери подсобного помещения; в рентгенологическом отделении (со слов заведующей ФИО2): обход рентген-отделения начальником АХО ФИО15 в июле и августе 2019 года не проводился; в здании бывшего пищеблока – организован несанкционированный склад труб, списанного и несписанного старого оборудования (старых весов из закрытого пищеблока, тележек) – рапортов от АХО о необходимости списания поломанного и изношенного оборудования на момент проверки не поступало. При осмотре закрепленной за ГОБУЗ «МОПТД» территории установлено, что трава не кошена с 01 августа 2019 года ни разу – начато кошение после приглашения начальника АХО ФИО15 на обход. На остальной территории – кошение травы, уборка территории от листвы, травы и мусора не проводились – состояние признано ненадлежащим. При осмотре подсобного помещения для сотрудников АХО установлено, что в помещении включен телевизор, на столе разложено домино; сотрудники АХО прервали работу и пили чай (или воду) вне обеденного перерыва. В ходе проверки было выявлено нарушение санитарного состояния в коридоре хозяйственной службы: стеллаж захламлен различными предметами, большая часть из которых подлежит утилизации, там же находился уборочный инвентарь, который должен хранится в специально отведенном месте; на столе, стоящем рядом со стеллажом, находятся предметы неясного назначения, некоторые уже не пригодны к применению. В здании администрации – осмотрен щиток для хранения запасных ключей: отсутствует 1/3 ключей (все ключи от кабинетов бухгалтерии (3), заместителя главного врача по КЭР, главной медсестры).

По итогам административного обхода комиссией сделаны выводы о нарушениях, допущенных начальником АХО ФИО15: в нарушение пунктов 3, 4 и 5 должностной инструкции начальника АХО им в течение 2 месяцев не проводились административные обходы, не контролировалось состояние помещений стационара, проверка наличия неисправностей и протечек, поломок, неполадок; в нарушение пункта 2 должностной инструкции отсутствует контроль за состоянием территории ГОБУЗ «МОПТД», за её содержанием в надлежащем состоянии; в нарушение пунктов 2 и 10 должностной инструкции отсутствует контроль за работой персонала АХО и соблюдением подчиненными трудовой дисциплины; в нарушение пункта 12 должностной инструкции не контролируется наличие и соответствие щитков с запасными ключами, что не позволит при чрезвычайной ситуации провести быстрое вскрытие и обследование закрепленных помещений.

Кроме того, 21 августа 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут комиссией в составе заместителя главного врача по МЧ ФИО17, заместителя главного врача по КЭР ФИО11, и.о. заведующей АПО ФИО3, старшей медсестры АПО ФИО4 проведен внеплановый административный обход территории и зданий по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 206-207).

В ходе проведения проверки установлено, что в амбулаторно-поликлиническом отделении (со слов и.о. заведующей ФИО3) и в КДЛ (со слов и.о. заведующей ФИО5) обход отделения начальником АХО ФИО15 в июле и августе 2019 года не проводился (сотрудники АХО бывают только по заявкам); при обходе отделения в кабинете сестры-хозяйки обнаружен несписанный инвентарь (настольная лампа), складированы 2 коробки с новыми люминесцентными лампами; в подвальном помещении с эвакуационным выходом сотрудниками АХО складированы 2 лампы.

По итогам административного обхода комиссией сделаны выводы о нарушениях, допущенных начальником АХО ФИО15: в нарушение пунктов 3, 4 и 5 должностной инструкции начальника АХО от 06.04.2016г., им в течение 2 месяцев не проводились административные обходы, не контролировалось состояние помещений диспансера, проверка наличия неисправностей и протечек, поломок, неполадок; в нарушение пункта 2 должностной инструкции отсутствует контроль за состоянием территории ГОБУЗ «МОПТД», за её содержанием в надлежащем состоянии; в нарушение пунктов 2 и 10 должностной инструкции отсутствует контроль за работой персонала АХО; в нарушение пункта 12 должностной инструкции не контролируется складирование сотрудниками люминесцентных ламп в кабинете сестры-хозяйки и подвальном помещении.

По итогам проведения административных обходов заместителем главного врача по МЧ ФИО17 23 августа 2019 года у ФИО15 запрошены объяснения по выявленным нарушениям (том 1, л.д. 211), которые даны истцом 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 199-201). В данных объяснениях истец выразил несогласие с вменяемыми ему нарушениями.

Приказом от 29 августа 2019 года № истец на основании указанных выше актов административных обходов от 19 и 21 августа 2019 года, объяснительной от 26 августа 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением пунктов 2, 3, 4, 5, 10 и 12 должностной инструкции, выразившимися в: непроведении им в течение 2 месяцев административных обходов, неосуществлении контроля за состоянием территории ГОБУЗ «МОПТД», за ее содержанием в надлежащем состоянии; неосуществлении контроля за работой персонала АХО и соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, неосуществлении контроля за соблюдением правил пожарной безопасности (том 1, л.д. 197).

Оценивая обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению ответчика, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении указанных выше пунктов 2, 3, 4, 5, 10 и 12 должностной инструкции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, в частности, свидетеля ФИО8, установлено, что предусмотренный в ГОБУЗ «МОПТД» административный обход, в отличие от прочих обходов, представляет собой комиссионный обход помещений и территории учреждения, организуемый администрацией учреждения. Состав комиссии включает главного врача, его заместителей и руководителей структурных подразделений. Таким образом, административный обход проводится именно главным врачом либо лицом, его замещающим, и именно под его руководством.

Однако представленная в материалы дела должностная инструкция истца не содержит сведений о том, что на него возложена обязанность каким-либо образом организовывать и проводить административные обходы. Также суд учитывает, что из представленной стороной ответчика справки следует, что какого-либо графика административных обходов в 2019 году не утверждалось.

Факт неосуществления контроля за состоянием территории ГОБУЗ «МОПТД», за ее содержанием в надлежащем состоянии также не подтвержден стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Из акта административного обхода следует, что ненадлежащее содержание территории выразилось в наличии некошеной травы, непроведении уборки территории от листвы, травы и мусора (том 1, л.д. 209).

Однако из материалов дела, а также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, работающего в учреждении уборщиком территории, следует, что уборка территории, в том числе и кошение травы, в учреждении осуществляется регулярно. При этом факт кошения травы подтверждается и представленными стороной ответчика фотоматериалами (том 1, л.д. 247). Сведений о том, что уборщиком территории не осуществляются должностные обязанности по уборке территории, в том числе и о привлечении данного лица к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что истцом не осуществляется организационно-методическое руководство административно-хозяйственной деятельностью учреждения, материалы дела не содержат.

Актом административного обхода от 19 августа 2019 года, а также оспариваемым приказом от 29 августа 2019 года истцу вменено нарушение пункта 10 должностной инструкции, согласно которому истец обязан проверять выполненную работу в конце рабочего дня, которое выразилось в отсутствии контроля за работой персонала АХО и нарушением подчиненными трудовой дисциплины.

Вместе с тем, учитывая время проведения административного обхода, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного пункта должностной инструкции в его буквальном толковании не было и не могло быть зафиксировано в начале рабочего дня, каких-либо достоверных доказательств отсутствия проверки выполненной работы в конце рабочего дня материалы дела не содержат. Что касается фактов нарушения дисциплины труда сотрудниками учреждения (дворником, электромонтером), то истец в силу своих должностных обязанностей также не является лицом, ответственным за соблюдение дворником и электромонтером дисциплины труда. При этом допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО14 (работающая завхозом в учреждении) подтвердили наличие контроля их работы истцом.

Также ответчиком не подтверждено и неосуществление истцом контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон следует, что в соответствии с приказом ГОБУЗ «МОПТД» от 09 января 2019 года № 1-Д «Об организации деятельности учреждения на 2019 года» лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, является специалист по охране труда ФИО6, а ФИО15 является ее дублером, то есть отвечает за обеспечение пожарной безопасности во время отсутствия ФИО6 (в частности, в период ее отпуска), при этом на момент совершения административных обходов 19 и 21 августа 2019 года ФИО6 в отпуске не находилось. Таким образом, оснований для возложения на истца ответственности за отсутствие контроля за соблюдением правил пожарной безопасности не имелось.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение указанных норм, таких доказательств суду ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Относительно приведенных в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 143-145) сведений о характеризующих ФИО15 материалах суд считает необходимым отметить, что указанные сведения, а также представленная суду переписка истца по вопросам страхования транспортного средства, не подтверждают то обстоятельство, что они были учтены при вынесении оспариваемого приказа. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано, что истец неоднократно проявлял грубость и пренебрежительное отношение к медицинским работникам ГОБУЗ «МОПТД», что подтверждается рапортами и обращениями работников ГОБУЗ «МОПТД», однако стороной ответчика не представлено ни одного рапорта, а также не указано, когда руководству учреждения поступали такого рода обращения. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГОБУЗ «МОПТД», а также свидетель ФИО8 (

<

данные изъяты>) не смогли ничего сообщить суду по данным обстоятельствам. Само по себе предшествующее написание истцом заявлений об увольнении также не может характеризовать истца, в том числе и его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО15 к дисциплинарной ответственности не соответствует указанным выше общеправовым принципам юридической ответственности, оснований для применения к ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, в связи с чем приказ и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПТД» от 29 августа 2019 года № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Относительно требований истца о признании незаконным приказа от 02 октября 2019 года № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании служебной записки заместителя главного врача по МЧ ФИО17 от 16 сентября 2019 проведено служебное расследование и составлен акт служебного расследования по факту непроизводства ремонтных работ от 17 сентября 2019 года (том 1, л.д. 228-229, 230-231).

Как следует из акта от 17 сентября 2019 года, составленного комиссией в составе заместителя главного врача по МЧ ФИО17, заместителя главного врача по КЭР ФИО11, заместителя главного врача по ЭВ ФИО7, помощника врача-эпидемиолога (уполномоченной по качеству ГОБУЗ «МОПТД») ФИО12, 07 августа 2019 года заключен договор № на поставку резиновой крошки, поставщиком осуществлена отправка товара 19 августа 2019 года и получено два комплекта резиновой крошки; расходный материал для монтажа теплого покрытия для крыльца закуплен ранее. 28.09.2019-29.09.2019 произведен демонтаж плитки крыльца. Согласно служебной записке ФИО17 при визуальном осмотре крыльца входа детского приема и крыльца входа для сотрудников 05 сентября 2019 года обнаружено, что покрытие (плитка) демонтировано, никаких работ по подготовке и монтажу не проводится и не запланировано.

Комиссией установлено, что начальником АХО ФИО15 были допущены следующие нарушения: перед проведением демонтажа покрытия крыльца входа детского приема и крыльца входа для сотрудников не были проведены мероприятия по организации работ по монтажу нового покрытия; после демонтажа покрытий – не были организованы работы по монтажу нового покрытия.

По итогам проведенного служебного расследования у ФИО15 были запрошены объяснения, которые были даны им в служебной записке от 30 сентября 2019 год (том 1, л.д. 213-214). В данных объяснениях истец выразил несогласие с вменяемыми ему нарушениями.

Приказом от 02 октября 2019 года № истец на основании указанных выше служебной записки от 16 сентября 2019 года, акта от 17 сентября 2019 года, письменных объяснений истца от 30 сентября 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с тем, что истцом не были проведены мероприятия по своевременной организации работ по монтажу нового покрытия крыльца входа детского приема и крыльца входа для сотрудников, что является нарушением пунктов 9 и 16 должностной инструкции начальника АХО (том 1, л.д. 212).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в связи с высокой стоимостью указанных работ в случае заключения договора подряда со сторонней организацией, было принято решение о проведении работ по монтажу нового покрытия крыльца собственными силами сотрудников ГОБУЗ «МОПТД».

Судом установлено, что 28 августа 2019 года истцом на имя и.о. главного врача ФИО17 была направлена служебная записка (заявка) о переносе входа в детское отделение с 29 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года (на 5 рабочих дней) с фронтальной стороны на тыльную для проведения монтажных работ по укладке покрытия на основе резиновой крошки на крыльцо входа в детское отделение. На данную заявку и.о. главного врача ФИО17 дана резолюция, согласно которой истцу было отказано в переносе входа в детское отделение на срок пять дней, в связи с его невозможностью, было рекомендовано организовать работы поэтапно.

Как следует из представленных ответчиком сведений, в период с 02 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года истец находился на лечении, в связи с чем был временно нетрудоспособен.

Учитывая, что в указанный период истец по обстоятельствам, не зависящим от него, отсутствовал на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что у него отсутствовала реальная возможность совершить действия, направленные на организацию работ по монтажу нового покрытия крыльца входа детского приема и крыльца входа для сотрудников, в связи с чем приказ и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПТД» от 02 октября 2019 года № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении оспариваемого приказа учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Относительно требований истца о признании незаконным приказа от 03 октября 2019 года № суд и восстановлении на работе приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года комиссией в составе заместителя главного врача по МЧ ФИО17, заместителя главного врача по КЭР ФИО11, заместителя главного врача по ЭВ ФИО7, помощника врача-эпидемиолога (уполномоченной по качеству ГОБУЗ «МОПТД») ФИО12 составлен акт служебного расследования по факту аварии трубы участка теплосети (том 1, л.д. 232-233, 234-235).

Как следует из акта, 27 августа 2019 года в 07 часов 30 минут в тепловом центре диспансерного отделения ГОБУЗ «МОПТД» (ФИО19, 39) обнаружено запарение. При осмотре теплового центра установлено, что пар исходил из уличного лотка теплового ввода в здание. Специалистами учреждения были закрыты задвижки в точке врезки в тепловую сеть в подвале дома по адресу: 

<

...>. Впоследствии инженером ФИО9 была представлена смета на полную замену всего участка трубы от дома № 35 до дома № 39 по улице ФИО19 в городе Мурманске с указанием стоимости работ в размере 1 536 250 рублей, при этом на смете не была указана организация, ее выполнившая. Вместе с тем, был направлен запрос в АО «Мурманэнергосбыт», которое также представило смету выполнения работ по замене участка трубы в размере 978 656 рублей 18 копеек.

Кроме того, в акте указано, что и.о. главного врача ФИО17 04 сентября 2019 года самостоятельно вызвала аварийную службу, после чего 05 сентября 2019 года аварийная служба АО «Мурманэнергосбыт» осмотрела участок и нашла место прорыва в тепловом центре, не требующем вскрытия асфальтового покрытия, при этом ориентировочная стоимость работ составила 11 000 рублей. При этом по консультации, полученной и.о. главного врача ФИО17 у заместителя главного инженера АО «Мурманэнергосбыт», необходимости в полной замене участка трубы в настоящее время не имеется, необходимо провести данные работы в плановом порядке, при подготовке к следующему отопительному сезону.

По итогам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что начальником АХО ФИО15 не были предприняты меры по своевременному выявлению места аварии и её ликвидации, предлагались к проведению явно затратные по времени (2 месяца) и денежным средствам (от 300 тыс. до 1,5 млн.) меры; не предпринимались необходимые меры для своевременного начала отопительного сезона; аварийная служба была вызвана без его участия; представлена на утверждение явно завышенная смета для проведения ремонтных работ.

По данному акту ФИО15 также была написана объяснительная от 01 октября 2019 года, в которой он также выразил несогласие с актом от 17 сентября 2019 года.

Приказом ответчика от 03 октября 2019 года № ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не приняты меры по своевременному выявлению места аварии на участке теплосети и ее ликвидации, что является нарушением пунктов 14, 16, 17 должностной инструкции начальника АХО. С учетом неоднократного нарушения должностной инструкции (приказ от 29 августа 2019 года №, от 02 октября 2019 года №), к ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания – с 04 октября 2019 года.

Оценивая правомерность увольнения истца по данному основанию, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как следует из материалов дела, увольняя истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчик исходил из того, что ФИО15 не были предприняты меры по своевременному выявлению места аварии и её ликвидации, предлагались к проведению явно затратные по времени и денежным средствам меры; не предпринимались необходимые меры для своевременного начала отопительного сезона; аварийная служба была вызвана без его участия; представлена на утверждение явно завышенная смета для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, как объяснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждено, что ФИО15 предпринимались меры, направленные на выявление и ликвидации аварии (осуществлялись выезды на место, писались служебные записки, запрашивались сметы и т.д.). При этом то обстоятельство, что данные меры носили чрезмерный или избыточный характер, были завышенными, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО15 дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено то обстоятельство, что в период с 02 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года ФИО15 был временно нетрудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность совершить действия, направленные на ликвидацию аварии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя в связи с наличием в действиях работника дисциплинарного проступка не может быть признано законным.

Помимо этого, увольнение истца по указанному основанию также нельзя признать законным и по той причине, что положенные в основание увольнения истца приказы от 29 августа 2019 года №, от 02 октября 2019 года № также признаны судом незаконными и подлежащими отмене, иных действующих дисциплинарных взысканий истец на момент увольнения не имел.

Жалобы сотрудников, на которые указано в отзыве ответчика, в отсутствие привлечения истца по данным фактам к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, суд учитывает, что показаниями свидетелей подтверждено, что каких-либо нареканий к работе отдела АХО не имеется, подаваемые заявки исполняются своевременно, сам ФИО15 характеризуется положительно.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО15 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО15, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, тяжесть дисциплинарного проступка не учтена, а увольнение ФИО15 было незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, ФИО15, уволенный приказом работодателя 04 октября 2019 года, подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника административно-хозяйственного отдела ГОБУЗ «МОПТД» с 05 октября 2019 года

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, и он подлежит восстановлению на работе в должности начальника АХО с 05 октября 2019 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, а также расчет среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, который выполнен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и проверен судом.

Истец и его представитель в судебном заседании согласились с приведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, сумма среднего заработка, причитающая истцу за время его вынужденного прогула за период с 07 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года составляет с учетом удержания НДФЛ 81 546 рублей 48 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца – незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения – нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 ТК РФ, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» от 29 августа 2019 года № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» от 02 октября 2019 года № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» от 03 октября 2019 года № о привлечении ФИО15 к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО15 на работе в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Решение суда в части восстановления ФИО15 на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула с 07 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 81 546 рублей 48 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 91 546 рублей 48 копеек.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 946 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник