Дело №2-3937\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием: истца ФИО4, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя Департамента опеки и попечительства городского округа Самара – ФИО7, представителя отдела опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО21., прокурора ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о лишении родительских прав 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, семейная жизнь не сложилась, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением с ФИО2 в её пользу взысканы алименты на содержание ребенка в размере 6 265 рублей (1, 36 МРОТ) ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Поскольку ФИО2 уклоняется от своих обязанностей по содержанию и воспитанию сына, не общается с ребенком, имеет задолженность по уплате алиментов в размере 513 110 рублей, препятствует вывозу сына на отдых и оздоровление в 

<

адрес> путем отказа в оформлении соответствующего разрешения на выезд за пределы Российской Федерации, просит лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истец ФИО4 просила иск удовлетворить, настаивала на уклонении ответчика от уплаты алиментов, а также указала, что ответчик, отказывая в оформлении разрешения на выезд из Российской Федерации, летом 2017 года лишил ребенка возможности участвовать в Славянском фестивале, проводившемся в 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д. 43-44). Указал, что любит сына, однако ввиду отдаленности проживания он лишен возможности часто общаться с сыном, несколько раз приезжал к нему, но истец ФИО4 всячески настраивает сына против отца, препятствует их общению по телефону, ранее установленный в судебном порядке порядок общения не соблюдает. Пояснил, что действительно имеет задолженность по уплате алиментов, однако её размер значительно ниже, чем указала истица, данный размер был перерасчитан судебным приставом-исполнителем после предоставления им документов о переводах денежных средств, просил учесть, что имеет высшее образование, ранее он имел высокооплачиваемую работу, связанную с проведением платных исследований в области акушерства и гинекологии, однако ввиду демографического кризиса он фактически остался без работы, состоял на учете в службе занятости, однако трудоустроен не был, в апреле 2018 года ему была оформлена пенсия по старости, с которой он намерен погашать задолженность. Подтвердил, что действительно летом 2017 года отказался оформить разрешение на выездом сына за пределы Российской Федерации в 

<

адрес>, поскольку ему стало известно, что истец накануне вступила в новый брак с Гражданином Болгарии, в связи с чем опасался, что целью выезда является не участие ребенка в фестивале, а вывоз ребенка из страны на постоянное место жительства, против чего он как отец категорически возражает, т.к. в данной стране по его мнению ребенку не будет обеспечен достойный уровень жизни и образования. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заслушано мнение несовершеннолетнего ФИО3, который пояснил, что отца последний раз видел в мае 2017 года, когда тот приезжал в 

<

адрес>, привез ему игрушки брата и сестры, в ходе разговора отец сказал, что не даст согласие на выезд за границу. Когда ФИО5 исполнилось 10 лет, отец прислал ему посылку, в которой находились 2 пачки орехов и энциклопедия. Указал, что отец с ним не общается, ФИО2 для него чужой человек, в связи с чем не возражает против лишения его родительских прав. 

В судебном заседании представитель Департамента опеки и попечительства городского округа Самара – ФИО10, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО22 прокурора ФИО8 жали аналогичные друг другу заключения об отсутствии оснований для применения к ответчику столь строгой меры, как лишение родительских прав в отношении ФИО3 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и мнение ребенка, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно ст. 5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод супруги обладают равными правами и равной ответственностью частноправового характера в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, во время пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

По настоящему делу судом установлено.

ФИО20 (ФИО19) М.С. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в браке у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). 

Брак между ФИО2 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Указанным заочным решением мировой судья также разрешил вопрос о месте жительства ФИО3, оставив его проживать с матерью ФИО11, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме 6 265 рублей (1, 36 МРОТ) ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 9-10).

При расторжении брака сторон несовершеннолетний ФИО3 вместе с матерью постоянно проживает в г. Самаре, ФИО2 постоянно проживает в г. Волгограде. 

В качестве одного из оснований исковых требований ФИО4 ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию ребенка, представив в обоснование иска копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 513 100 рублей (л.д. 13). ФИО2 в суде подтвердил факт образования у него задолженности, в связи с утратой заработка, однако утверждал, что задолженность по алиментам он частично погасил. 

Пояснения ответчика объективно подтверждаются копией постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, и актуальный на дату рассмотрения дела судом размер задолженности ФИО2 по алиментам составляет 218 678 рублей, указано о произведенной частичной оплате по квитанциям (распискам) в размере 294 432 рубля. (л.д. 83). 

Также суд учитывает пояснения ответчика о том, что он не имел возможности трудоустроиться в связи с предпенсионным возрастом (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения); согласно представленной справке, ФИО2 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в Отделе занятости населения ГКУ ЦЗН Волгограда (л.д. 82). 

В апреле 2018 года ФИО2 назначена пенсия по старости. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у ФИО2 задолженности не может являться основанием к лишению ответчика родительских прав.

Оценивая довод ФИО4 о том, что ответчик действовал вопреки интересам ребенка, отказавшись оформить разрешение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, суд учитывает следующее. 

В исковом заявлении ФИО4 указала, что целью запланированного летом 2017 года выезда ребенка в р. Болгария являлся отдых на море; в судебных заседаниях ФИО4 и свидетели ФИО12 утверждали, что целью выезда являлось исключительно участие в творческом конкурсе (Славянском фестивале). Аналогичные сведения указаны в справке, выданной МБУ ДО «Детская школа искусств № «Радуга» (л.д. 16). 

Ответчик, возражая против иска, свой отказ в оформлении разрешения мотивировал тем, что у него имеются сомнения в действительной цели поездки, т.к. он опасался вывоза ребенка из Российской Федерации на постоянное место жительства. 

Суд учитывает, что мнение ответчика является не произвольным, а основано на объективных обстоятельствах: действительно ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином Болгарии ФИО13 (л.д. 11); свидетель ФИО14 в судебном заседании показал о том, что семья истца летом 2017 года намеревалась выехать в Болгарию для знакомства с родственниками со стороны супруга, с целью дальнейшего переезда на постоянное место жительства, ввиду отказа отца мальчика от оформления разрешения на выезд ФИО4 уехала в Болгарию с супругом, а ФИО3 в это время (в течение двух недель) находился по присмотром семьи ФИО14

В этой связи суд приходит к выводу, что действия совершены ФИО2, в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок, и в этом случае ФИО4, при наличии к тому оснований, могла обратиться в суд с иском о о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд оценивает критически, поскольку свидетелям известно о взаимоотношениях ФИО2 с сыном, об отношении отца к воспитанию ребенка исключительно со слов сторон спора. 

Из представленных органами попечительства актов обследования жилищно-бытовых условий следует, что как по месту жительства истца ФИО4 (л.д. 109), так и по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д. 40) созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетнего. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению 

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребёнка из родильного дома либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Как указано выше, предусмотренные законом обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13,18 Постановления от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, профилактических мер как к лицу, уклоняющемуся от исполнения родительских обязанностей, к нему не принималось. Кроме того, судом учитывается, что ответчик не имеет возможности общаться и видеться с ребенком по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал меры к установлению порядка общения с ребенком в судебном порядке, сторонами по данному вопросу было заключено мировое соглашение (л.д. 75). 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заключений представителей органов опеки и попечительства, прокурора, суд в настоящее время не усматривает достаточных оснований для применения к ответчику столь строгой меры семейно-правовой ответственности, как лишение родительских прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– отказать. 

Предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных дней, 21 мая 2018 года. 

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова