УИД 63RS0019-01-2025-000103-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KiaRio гос. номер №, находящимся под управлением ответчика и автомобиля ToyotaCorolla гос. номер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCorolla гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59800 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В процессе урегулирования страхового случая страховая компания уведомилаФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность. На основании изложенного, ссылаясь на положения подпункта «з» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика 59800 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, предоставил отзыв в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, поскольку извещение от страховой компании не получал.

Суд, выяснив позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к немув соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

П.3 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KiaRio гос. номер №, находящимся под управлением ФИО1 и автомобиль ToyotaCorolla гос. номер №, находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaCorolla гос. номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ его участниками отражены характер и перечень видимых повреждений, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину ФИО1 признал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2024 года пострадавший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем в присутствии владельца автомобиля был составлен акт осмотра с фиксацией обнаруженных повреждений, с выполнением расчета страхового возмещения. С указанным актом владелец автомобиля был ознакомлен, согласен, возражений не отразил.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 на основании соглашения от 07.11.2024 года страховое возмещение в размере 59800 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №81176 от 11.11.2024 года.

31.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику по адресу его проживания, как виновнику ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577002004648, письмо адресату вручено не было, 07.12.2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.31)

При этом суд отмечает, что в уведомлении о ДТП указан номер сотового телефона ответчика для оперативной связи. Истец не был лишен возможности истребовать автомобиль для осмотра посредством телефонного звонка или направлением смс-сообщения.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание осведомленность страховщика об иных контактных данных ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования. Материалы дела не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции и что в данном письме было направлено именно требование о предоставлении транспортного средства. Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, страховой компании для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, а также проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не возникло у истца права на предъявление регрессного иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Пигарёва