78RS0005-01-2023-012429-91

Дело № 2-2218/2024 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по г. Железноводску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу с различных номеров звонили люди, представляющиеся брокерами и сотрудниками биржи, и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 150 000 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Перевод денежных средств осуществлен истцом посредством мобильного приложения «Тинькофф» со своего банковского счета АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №, якобы в счет инвестирования. Однако переведя денежные средства в общей сумме 950 000 рублей, ей сообщили о блокировке личного кабинета и невозможности вывода денежных средств.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. Известить ответчика по имеющимся телефонным номерам также не представилось возможным.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего счета в АО «Тинькофф банк» на банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф банк», денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп. 

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Тинькофф банк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена банковская карта № и открыт текущий счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 коп. со счета банковской карты № №, принадлежащей ФИО1, были переведены на банковскую карту № №, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выписками по счетам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Железноводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного размера, преследуя корыстную цель, под предлогом инвестиции денежных средств с «Тинькофф банк», связавшись в социальной сети «Скайп», а также по средствам телефонных звонков с абонентскими номерами: №, убедило ФИО1 перечислить на банковские карты №, №, №, открытые в «Тинькофф банк», принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 950 000 рублей, которыми неустановленное лицо в последующем распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 950 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчике – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имел бы право на удержание денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп. подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.