УИД: 31RS0015-01-2024-001089-46 Дело № 2-624/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк» и ФИО2 ( фамилия изменена на Репко) М.С. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 145066,79 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,85% годовых, приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108701,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1687,02 руб.

В связи с уступкой первоначальным кредитором права требования к ФИО3, определением мирового судьи судебного участка N

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО ЦПП "Кредитный Арбитр". 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" произвело смену наименования на ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Сославшись на возврат взысканной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61114,05 руб., неустойки за тот же период, самостоятельно сниженной истцом – 30514,54 руб., а также государственной пошлины – 2949,00 руб. 

Представитель истца ООО ПКО "Кредитный Арбитр" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной по месту регистрации заказным письмом, уклонилась от получения судебной корреспонденции (ШПИ №, возвращено за истечением срока хранения) и состязательности по делу, тем самым приняла на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд счел целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между АО "Россельхозбанк» и ФИО1 кредитных правоотношений, основанных на соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 145066,79 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,85% годовых, обязалась его возвратить путем внесения ежемесячных платежей, обусловленных графиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного соглашения судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108701,85 руб., в том числе основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 88665,92 руб., просроченный основной долг на указанную дату – 16196,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1687,02 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Россельхозбанк" уступил ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный арбитр" право требования по упомянутому кредитному соглашению к ФИО3

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу АО "Россельхозбанк" его правопреемником – истцом по делу.

По информации, предоставленной истцом, фактически требования судебного приказа исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств от должника отражено в приобщенной к делу таблице платежей.

Доказательства стороны истца, не опровергнутые ответчиком, уклонившимся от состязательности по делу, соответствуют принципу относимости и допустимости. Соответственно, принимаются судом за основу при разрешении заявленных требований.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судебного акта о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного соглашения ФИО1 согласилась с его условиями и Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам, предусматривающими уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, а также неустойки по дату фактического возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства (пункты 2,12.1.1., 13,14 Соглашения).

Таким образом, исковые требования о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки являются законными.

Расчет заявленных процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, соответствует условиям кредитного соглашения, правомерно выполнен с учетом срока исковой давности и поступавших от должника денежных средств. Контррасчет ответчиком суду не представлен, как и доказательства исполнения обязательства в иной период.

Исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ для дополнительного уменьшения размера неустойки, которая самостоятельно снижена истцом до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2949 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН №) проценты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61114,05 руб., договорную неустойку за тот же период в размере 30514,54 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года. 

Судья