САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22-224\3-2023 (22-9482/3-2022) 

№ 1-536/2022 Судья Абрамова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Левиной В.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 

защитника– адвоката Малоземовой И.А., действующей в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним специальным образованием, женат, детей не имеющий, зарегистрирован в качестве самозанятого, зарегистрирован по месту пребывания с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 11.08.2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст.166 ч.1, 264 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2016 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 160 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19.11.2019 условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ОСУЖДЕН:

-по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком ДВА года.

Суд обязал ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд постановил исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановил отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2. не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2022 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно прямому указанию закона текст обвинительного заключения должен полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения, в том числе в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом дознавателем не было учтено, что Замоскворецким районным судом 

<

адрес> 

<

дата> ФИО2 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10.3, 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

С учетом изложенного, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного деяния и содержит неверную квалификацию его действий.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ влечет нарушение его прав и ухудшает его положение.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем, осталось без внимания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера и степени значимости нарушения оно не может быть исправлено при рассмотрении дела судом, поскольку создает неопределенность относительно объема предъявленного ФИО2 обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Кроме того, назначенное ФИО4 наказание нельзя признать отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в связи с его чрезмерной мягкостью.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание вышеуказанным требованиям не соответствует.

При этом судом также не учтен тот факт, что ФИО4 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание по которому впоследствии соединялось с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 160 ч. 2 УК РФ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому дополнительное наказание, назначенное по настоящему уголовному делу подлежало сложению в порядке ст. 70 УК РФ с дополнительным наказание, назначенным по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По мнению автора представления, с учетом совокупности выявленных нарушений, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования законы не выполнены.

Согласно прямому указанию закона текст обвинительного заключения должен полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения, в том числе в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом органами дознания не было учтено, что Замоскворецким районным судом 

<

адрес> 

<

дата> ФИО2 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10.3, 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или неснятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность.

С учетом изложенного, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинение ФИО2, изложенное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного деяния и содержит неверную квалификацию его действий.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ влечет нарушение его прав и ухудшает его положение.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем, осталось без внимания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера и степени значимости нарушения оно не может быть исправлено при рассмотрении дела судом, поскольку создает неопределенность относительно объема предъявленного ФИО2 обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание нельзя признать отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в связи с его чрезмерной мягкостью.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание вышеуказанным требованиям не соответствует. При этом судом первой инстанции также не учтен тот факт, что ФИО4 не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание по которому впоследствии соединялось с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ст. 160 ч. 2 УК РФ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому дополнительное наказание, назначенное по настоящему уголовному делу подлежало сложению в порядке ст. 70 УК РФ с дополнительным наказание, назначенным по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом совокупности выявленных нарушений, приговор в отношении ФИО2 по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, а апелляционное представление удовлетворению.

Меру пресечения ФИО2 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы представления подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ возвратить прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга, апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: