УИД 89RS0001-01-2025-003390-17

Гр.дело № 2-2424/2025

Судья Коблов Н.В.

Апелляционное дело № 33-163/2026 (33-3313/2025)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате проведения экспертизы, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в размере 709 309 руб., причиненного 14.09.2022 в 16:40 час. повреждением ее автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, около 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯНАО, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа, указав о том, что ответчиком отказано в выплате возмещения.

22.10.2025 протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХиСО УМВД Росси по ЯННАО, ФИО3 (лд. 102-103).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика - АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия обращения истца к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 87-89, 116).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат Коновалов В.П., настаивали на удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2025 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 124-126).

Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось (том 1 л.д. 132-133).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы (том 1 л.д. 142-143).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Коновалов В.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно сообщил о том, что в настоящее время ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решение по ее заявлению не принято.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», представители третьих лиц - СПАО Ингосстрах, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Так, 14.09.2022 в 16:40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Citroen C3 г/н №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 24), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 23).

17.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-12).

26.06.2025 АО «ГСК «Югория» отказано в выплате возмещения истцу (л.д. 13).

После письменного отказа в выплате возмещения, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, которая получена ответчиком 25.07.2025 (л.д. 14-15).

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

К исковому заявлению ФИО1 приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-25-98657 от 15.08.2025 по причине не представления заявителем доказательств обращения в финансовую организацию, в порядке, установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ (л.д. 19-22).

Финансовым уполномоченным разъяснено истцу ФИО1 право повторно обратиться к нему после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения такого ответа по истечении установленных сроков, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чем истец не воспользовалась.

Как указано в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 5 п. 40).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абз. 9 п. 40).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 10 п. 40).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абз. 11 п. 40).

Судебная коллегия учитывает, что срок ответа на претензию, направленную истцом в АО «ГСК «Югория», установленный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на момент обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, не истек.

14.08.2025 АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении претензии истца (л.д. 16). Вместе с тем, данный отказ в удовлетворении претензии истцом финансовому уполномоченному не представлен.

В настоящее время финансовым уполномоченным решения по повторному обращению ФИО1 также не принято.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании этого, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2026.

Председательствующий

Судьи