№ 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 03 июля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Беляевой А.Д.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, в размере 50000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года истец обнаружил, что на кладбище, расположенном возле 

<

адрес>, на могиле родственников жены скамейка и столик, расположенные внутри оградки, вырваны и лежат неподалеку. Он обратился к главе Чуртанского сельского поселения ФИО6 с просьбой разобраться и привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. На протяжении длительного времени ответа от главы Чуртанского сельского поселения ФИО6 на свое обращение он не получил, в связи с чем, 13.02.2018 года он обратился в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Ишимский». Материалы проверки были направлены впоследствии в административную комиссию Викуловского района, которая определением от 24.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст.2.6 Кодекса Тюменской области об административных правонарушении отказала. Указанным определением установлено, что главой Чуртанского сельского поселения ФИО6 по факту его обращения материалы не составлялись, виновные лица не были установлены, к административной ответственности никто не привлекался. Таким образом, на протяжении длительного времени глава Чуртанского сельского поселения ФИО6 каких-либо действий и мер по его обращению не предпринимал, чем унизил его человеческое достоинство и причинил ему моральной вред. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, выразившиеся в непринятии мер по установлению и привлечению виновных в совершении противоправного деяния на кладбище лиц, от чего он испытал внутренние переживания, обиду, унижение. 

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ему ответчиком причинен моральный вред тем, что он не установил виновных лиц, которые вырвали столик и скамейку на могиле родственников его жены. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что в мае 2017 года на кладбище устанавливался туалет, к нему подошел истец, сообщил, что на могиле родственников вырвали столик и лавочку, прошли к могиле, возле неё лежали столик и лавочка, он посоветовал истцу обратиться в полицию. Позже ФИО8, у которого могила родственника находится рядом с могилой родственников истца, ему сообщил, что столик возле могилы родственников истца сгнил и упал, он приставил его к березе, а лавочка была изготовлена и установлена самим ФИО8. В июне 2018 года в Администрацию Чуртанского сельского поселения из полиции поступил материал по заявлению истца по факту того, что кто-то вырвал столик и лавочку на кладбище, материал был направлен по компетенции в административную комиссию района, нарушений правил захоронения не было. В его компетенцию розыск виновных лиц не входит, это полномочия полиции.

Согласно поступивших письменных возражений ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что в июне или июле 2017 года в дневное время у территории Чуртанского кладбища планировали устанавливать общественный туалет, он приехал на территорию кладбища, чтобы указать место установки туалета. В это время на кладбище находились ФИО5, его супруга ФИО4 и незнакомая ему женщина. ФИО5 подошёл к нему и выразил свое недовольство тем, что кто-то вырвал столик и скамейку у могилок родственников его супруги. Это не являлось обращением, а было высказано недовольство со стороны ФИО5, он подошел к могилкам родственников супруги ФИО5, где действительно неподалеку от могилок родственников супруги ФИО5 лежали столик и скамейке. ФИО5 пояснил, что скамейку и столик вырвали родственники умерших вследствие установки оградки на могилку К-вых и захватили большую территорию вокруг могилок. Он сразу же позвонил ФИО1 с вопросом кто и зачем вырвал столик и скамейку у могилок родственников ФИО5, на что она пояснила, что в 2016 году, когда хоронили ее отца рядом с могилкой матери, необходимо было выкорчевать дерево, а у данного дерева стоял столик с отгнившей ножкой, приставленный к дереву, поэтому столик убрали в строну, а скамейку устанавливал ее брат, которую тоже необходимо было убрать в сторону, чтобы выкопать могилку для захоронения ее отца. ФИО5 сразу же была разъяснена суть дела, на что он опять стал высказывать слова недовольства, говорить, что скамейку и столик он устанавливал лично сам. После чего ФИО5 разъяснено, что территорию никто не захватывал, устанавливая ограждения, расстояние между могилками соответствует требованиям, а по поводу вырванной скамейки и лавочки, ФИО5 было разъяснено, что если он считает, что ему причинен ущерб, то необходимо обратиться в полицию. Согласно ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», информация о днях и часах приема работниками администрации и депутатами доведены до сведения граждан, а ФИО5 по вышеуказанному факту в Администрацию Чуртанского сельского поселения не обращался ни в устной ни в письменной форме (л.д.19).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 2.6 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания мест погребения, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Положения пунктов 1 и 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что она находится в дружеских отношениях с семьей Ч-вых, у них похоронены на кладбище 

<

адрес> бабушка и сестра, у их могил стоял столик, жена ФИО5 сообщила ей, что данного столика на месте нет, а вокруг соседней могилы установлена ограда, когда это было, уже не помнит, больше она этот столик не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она жена истца, когда они пришли на кладбище, год точно не помнит, на месте возле могил её родственников не было столика и скамейки, а вокруг соседнего захоронения К-вых была установлена оградка, на кладбище был ФИО6, её муж обратился к нему с просьбой разобраться, кто убрал их столик и скамейку, на что ФИО6 посоветовал им обратиться в полицию, больше она столик и скамейку, которые стояли на железных ножках, не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, суд признает их правдивыми и принимает во внимание, опрошенные свидетели указали, что возле захоронений родственников на кладбище 

<

адрес> семьи Ч-вых находились стол и скамейка, которые были убраны неизвестными лицами, на обращение истца к ответчику по установлению данных лиц было рекомендовано обраться в органы внутренних дел. 

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованными материалами дела установлено нижеследующее.

Согласно представленного по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» 13.02.2018 г. в КУСП за № 242, 13.02.2018 г. ФИО5 обратился в полицию с заявлением о принятии мер по факту того, что в 2016 году на кладбище он обнаружил, что скамейка и столик возле захоронения родственников его жены были вырваны, он в 2017 году обращался к Главе Чуртанского сельского поселения ФИО6, который обещал разобраться по данному факту, определением начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» от 16.02.2018 г. указанный материал проверки был направлен по подведомственности в администрацию Чуртанского сельского поселения, о чем был уведомлен ФИО5, куда поступил 30.06.2018 года, а 03.07.2018 года указанный материал был направлен Главой Чуртанского сельского поселения ФИО6 для принятия решения по подведомственности в административную комиссию Викуловского муниципального района, о чем также ФИО5 был также уведомлен (л.д. 11, 22-37, 56-60).

Определением председателя административной комиссии Викуловского района от 24 июля 2018 года по материалам проверки, зарегистрированным 13.02.2018 г. в КУСП за № 242, по заявлению ФИО5 по факту того, что скамейка и столик возле захоронения родственников его жены были вырваны, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 2.6 Кодекса Тюменской области об административной ответственности было отказано, о чем был уведомлен ФИО5 (л.д. 7-8, 38-44), сведений об обжаловании данного определения суду не представлено.

На обращение ФИО5 прокурором Викуловского района Тюменской области 09.11.2018 года было сообщено, что по результатам проверки по его жалобе о непринятии мер сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», администрации района и Чуртанского сельского поселения по сообщению о порче столика и скамьи на кладбище в 

<

адрес> нарушений со стороны должностных лиц администрации Чуртанского сельского поселения и административной комиссии Викуловского муниципального района не допущено, вместе с тем, в действиях должностных лиц ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» выявлены нарушения установленных законодательством об административных правонарушениях сроков рассмотрения указанного обращения и направления их по подведомственности, в адрес начальника МО МВД России «Ишимский» было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 12-13). 

На заявление ФИО5 прокурором Викуловского района Тюменской области 19.04.2019 года было сообщено, что по результатам проверки по его заявлению о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в апреле 2016 года на кладбище 

<

адрес> переставили столик от могилы родственников в другое место, признаков административного правонарушения не выявлено, сроки давности на момент обращения в полицию истекли, нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено (л.д. 9, 54). 

На заявление ФИО5 начальником МО МВД России «Ишимский» 11.03.2019 года было сообщено, что по результатам проверки в действиях УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО2 нарушений в ходе проверки по материалам, зарегистрированным 13.02.2018 г. в КУСП за № 242, Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" не установлено (л.д. 10, 53). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО5 обращался к Главе Чуртанского сельского поселения ФИО6 по вопросу о порче столика и скамьи на кладбище в 

<

адрес> возле могил родственников жены ФИО5, последнему было рекомендовано обратиться в органы внутренних дел для установления виновных лиц, совершивших порчу столика и скамьи, в органы внутренних дел ФИО5 обратился только 13.02.2018 года, а также то, что прокуратурой Викуловского района Тюменской области нарушений со стороны должностных лиц администрации Чуртанского сельского поселения по данному факту установлено не было, что также подтверждается представленными материалами дела, учитывая, вина ответчика не установлена, в связи чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, в удовлетворении требования истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин