Дело № 2-3855/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002273-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гареевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что в 1992 году истец и ответчик, будучи работниками Уральского электромеханического завода, а также их несовершеннолетний ребенок вселились и были зарегистрированы по адресу: ***А, ***. Предоставление жилого помещения подтверждается ордером. Наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности в отношении жилого помещения. Лицевой счет на квартиру открыт на ФИО2 22.08.1995 ответчик из квартиры выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с указанного времени в квартире не проживает. Попыток вернуться в семью, жилое помещение с 1995 года не предпринимал. В сентябре 1995 года ответчик предложил истцу взамен отказа от алиментов на содержание ребенка добровольно сняться с регистрационного учета, однако не сделал этого. Ответчик владеет долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, фактически проживает по указанному адресу. Ответчик направил истцу на мобильный телефон сообщение «150000 руб.» и «освобождай комнату, запускаю квартирантов», что доказывает, что последний не нуждается в проживании в спорном жилом помещении. На адрес спорного жилого помещения от АО «Тинькофф Банк» приходят требования о взыскании задолженности, что нарушает законные интересы истца. Ответчик не оплачивает установленные законом налоги и сборы, что подтверждается копией судебного приказа. Кроме того, ФИО2 с 22.08.1995 не несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик получает пенсию, а также имеет доход от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, у истца отсутствует возможность получения социальной помощи в виде субсидий на оплату коммунальных услуг. Оплата за жилье и коммунальные услуги производится исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении, ответчик часть расходов не оплачивает, в связи с чем, нарушаются права истца. ФИО1 осуществляется текущий ремонт, поддерживается техническое и санитарное состояние квартиры без участия ответчика.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 1995 года, в 2014 году ответчик предлагал истцу оплатить самостоятельно задолженность по жилищно-коммунальным услугам в обмен на снятие с регистрационного учета. Истец оплатила задолженность, однако ФИО2 с регистрационного учета так и не снялся. Третье лицо ФИО3 вышла замуж в 2017 году, в декабре 2022 года выехала на постоянное место жительства в г. Москву. В настоящий момент истец единолично исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, истец облила его перекисью, выгнала, после чего не пускала в квартиру. Квартира предоставлялась именно ему в связи с длительным периодом работы на заводе, от квартиры он никогда не отказывался, неоднократно предлагал истцу приватизировать квартиру и разделить, но что получал отказ. По настоящий момент проживание в квартире совместно с истцом невозможно. В настоящий момент ответчик состоит в фактических брачных отношениях, проживает по адресу: ***. Ранее ответчик помогал приобретать квартиру по ***, ему принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако в 2015-2016 году он подарил принадлежавшую ему 1/6 доли сожительнице, в настоящий момент собственником какого-либо жилого помещения не является. Полагал, что поскольку истец проживает в спорной квартире, она и обязана оплачивать коммунальные услуги. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Гареева А.С. в заключении указала на возможность удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не исполняет.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. От представителя администрации Кедровского района г.Екатеринбурга - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.05.2023, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО3, а также представитель третьего лица администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. От третьего лица ФИО3 в материалы дела представлено заявление, в котором она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляется собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира на основании ордера от 29.07.1992, выданного Уральским электромеханическим заводом, была предоставлена ФИО2 на состав семьи из трех человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер кроме ФИО2 также были включены ФИО1 (жена) и ФИО5 (дочь).

22.04.1996 ФИО2 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга на основании постановления главы администрации Кировского района от 29.02.1996 № 154 выдан ордер № 8509 на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В состав членов семьи нанимателя в ордер включены ФИО1 (сожительница), а также ФИО5 (дочь).

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 25.05.2023 № 81126662 в спорной квартире с 20.06.1993 по настоящий момент зарегистрированы ФИО2 (наниматель), ФИО3 (дочь), а также ФИО1 (др. степени родства). 

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 с 1995 года в жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, оплату коммунальных платежей истец производит самостоятельно, личных вещей ответчика в квартире не имеется, проживать он в квартире не намерен.

Ответчик ФИО2 ссылается на вынужденный характер выезда из квартиры в 1995 году в связи с конфликтными отношениями с истцом. В судебном заседании ответчик настаивал, что от прав на спорную квартиру никогда не отказывался, неоднократно предлагал истцу приватизировать квартиру и разделить, на что получал отказ. Совместное проживание в квартире совместно с истцом по настоящий момент не представляется возможным. Кроме того, просит обратить внимание, что истец ранее обращалась в Кировский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, однако решением суда от 25.02.1998 в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, атакже достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, истцом не представлено, напротив, выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением, вопреки доводам истца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.1998 также было установлено, что проживание ответчика в квартире после распада отношений стало невозможно из-за неприязненных отношений с истцом, что истцом не оспаривалось. При этом, при отказе в удовлетворении исковых требований судом также учитывается, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО2 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, истец оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. Истец, как солидарный должник, исполнивший обязанность по оплате, не лишена права обратиться к П.А.НБ. с исковых заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева