Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-2592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Корсакова А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корсакова А.С. в интересах обвиняемого Т.С.Ф. на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым Т.С.Ф., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 23 августа 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Корсакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает избранную меру пресечения необоснованной. В доводах жалобы указывает, что одна только тяжесть инкриминируемых Т.С.Ф. преступлений не может явиться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что судом не исследовалась личность Т.С.Ф., а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и готов нести наказание. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы не срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Т.С.Ф. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Т.С.Ф. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т.С.Ф. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Данные, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Т.С.Ф., в представленном материале имеются.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности Т.С.Ф., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Т.С.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. 

Суду были известны и учитывались данные о личности Т.С.Ф., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Т.С.Ф. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Т.С.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым Т.С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья