Дело 2-47/25

УИД 76 RS0014-01-2024-001265-95

Изготовлено 26.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 562 153 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11.01.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного дома, по условиям которого страховая сумма в общей сумме составила 3 500 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 250 000 рублей, конструктивные элементы – 1 600 000 рублей. 21.07.2023 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого строение, домашнее имущество и инженерное оборудование полностью уничтожены огнем. 08.11.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от годных остатков в пользу страховщика. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 3450 000 рублей. 08.12.2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 887 847 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 2562153 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, заключенный с ФИО1 №, от 11.01.2023 г. недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора сообщил недостоверные сведения о стоимости дома, что привело к завышению страховой стоимости объекта страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, встречные исковые требования не признал, пояснил, что страховщик, заключая договор страхования с истцом, правом на оценку страхового риска не воспользовался, и доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества не представил, 27.12.2022 г. договор страхования был оформлен в отделении банка. 11.01.2023 г. полис страхования был активирован, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества не возникли. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика в силу закона. Неисполнение данной обязанности лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. Страховщик признал наступление полной гибели жилого дома, построек и движимого имущества, размер страхового возмещения при отказе истца от годных остатков составляет страховую сумму по договору страхования, кроме того, ссылался на пропуск срок исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что при заключении договора страхования истец указал недостоверные сведения в части стоимости жилого дома, что привело к завышению страховой стоимости объекта страхования, при заключении договора страхования истец самостоятельно выбрал из предложенных трех вариантов страховую сумму в размере 3500 000 рублей, однако дом приобретен истцом за 390 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования составляла 405 400 рублей, в объяснениях по факту пожара истец указал, что ему причинен ущерб на сумму 390 000 рублей, то есть истец достоверно знал действительную, рыночную стоимость жилого дома, но выбрал размер страховой суммы, существенной превышающий стоимость имущества, тем самым умышленно ввел страховщика в заблуждение, предоставил заведомо ложные сведения относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, считала, что срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным не пропущен, о нарушенном праве страховщик узнал только после обращения истца за страховой выплатой, при удовлетворении исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречный иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис №), по которому было застраховано перечисленное в полисе имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование стоимостью 1 250 000 рублей, конструктивные элементы – 1600 000 рублей, движимое имущество – 600 000 рублей. 

Согласно указанному договору, страховая стоимость всего имущества определена в размере 3 500 000 рублей. 

В период действия данного договора страхования – 21.07.2023 года произошел пожар, что подтверждается материалами КУСП № 1604/264 Межмуниципального отдела МВД России «Некоузский». Постановлением О\у ФИО4 МВД России «Некозуский» в возбуждении уголовного дела по факту пожара дома отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 145, 148 УПК РФ. 

Таким образом, истцом представлены доказательства факта наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара. 

В связи с чем, 08.11.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщиком был осуществлен осмотр имущества, составлен акт осмотра, согласно которому конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в результате пожара полностью уничтожены. 

По условиям страхования в случае гибели (утраты) конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в полисе, в зависимости от оплаченного варианта, при этом страховщик имеет право на получение у страхователя прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», определена действительная стоимость объекта недвижимости и движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату 11.01.2023 г.(заключения договора страхования), которая составила 887 847 рублей, в том числе конструктивные элементы – 547 107 руб., внутренняя отделка – 196 252 руб., инженерное оборудование – 113 638 руб., движимое имущество – 30 850 рублей. 

По результатам исследования представленных документов и непосредственного осмотра поврежденного объекта истцу выплачено страховое возмещение в размере 887 847 рублей. 

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, 25.12.2023 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения, просил произвести страховое возмещение исходя из страховой суммы 3 450 000 рублей.

Письмом от 05.12.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в силу абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 19, в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений следует, что 27.12.2022 г. ФИО1 обратился в банк с целью заключения договора страхования имущества. Сделка по страхованию совершена Банком, действующим в качестве агента СПАО «Ингосстрах» в рамках агентского договора. Истец самостоятельно выбрал программу страхования, с общей страховой суммой 3 500 000 рублей. Оценка имущества (конструктив, внутренняя отдела, инженерное оборудование) определялась истцом самостоятельно, без участия сотрудников банка. Документы, подтверждающие оценку имущества, истцом не предъявлялись. 

Таким образом, договор страхования заключен без осмотра и оценки предмета страхования со стороны страховщика.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2022 г., истец приобрел в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,7 кв.м. стоимостью 340 000 рублей и земельный участок площадью 1 000 кв.м., стоимостью 50 000 рублей. 

Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2023г., кадастровая стоимость данного дома составляет 330 246 рублей. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в рамках проведения проверки по факту пожара, с момента приобретения жилого дома в нем он не проживал, улучшений и ремонта не производил, ущерб от пожара оценивает в 390 000 рублей.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 достоверно было известно о действительной (рыночной) стоимости страхуемого жилого дома, который он приобрел за 340 000 рублей.

Спорный договор страхования является продуктом, при котором страхователь из нескольких вариантов по размеру страховой суммы выбирает, тот, который он считает наиболее подходящим к своему имуществу по его действительной стоимости. При этом на момент страхования имущество страховщиком не осматривается и не оценивается. 

В страховом полисе № № предусмотрены три варианта страховой суммы для дома: 850 000 рублей, 2 000 000 рублей и 3 500 000 рублей. При заключении договора страхования ФИО1 выбрал вариант страховой суммы 3 500 000 рублей, где внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 1 250 000 рублей, конструктивные элементы – 1 600 000 рублей. То есть действительную стоимость жилого дома истец оценил в 2 850 000 рублей, при этом полтора месяца назад приобрел жилой дом за 340 000 рублей. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования рыночная стоимость жилого дома составляла указанную истцом в договоре страхования сумму, материалы дела не содержат. Доказательств того, что после приобретения дома истцом были произведены какие-либо неотделимые улучшения, либо переустройство, повлекшие значительное увеличение его стоимости, не представлено. Обоснованность выбора страховой суммы в указанном размере истцом не приведена. 

Определением суда от 12.09.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Яр-Оценка», на дату заключения договора страхования от 11.01.2023 г,, рыночная стоимость жилого дома (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) составляет 405 400 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не опровергнуто.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил страховщику страховую сумму значительно и очевидно для него превышающую действительную стоимость жилого дома, в том числе внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов. Достоверно зная действительную (рыночную) стоимость жилого дома (340 000 рублей), существенно завысил страховую сумму ( 2 850 000 руб.). То есть тем самым сообщил заведомо ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования – жилого дома, ввел страховщика в заблуждение, сообщив сведения, которые не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» определило действительную стоимость застрахованного дома согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 856 997 рублей (конструктивные элементы – 547 107 руб., внутренняя отделка – 196 252 руб., инженерное оборудование – 113 638 руб.), и произвело истцу страховое возмещение в размере 887 846 руб. (856 997 руб. + 30 850 руб. (движимое имущество) 

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания договора добровольного страхования имущества, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, недействительным, в части превышения действительной стоимости застрахованного дома в размере 2 850 000 рублей над его действительной стоимостью 856 997 рублей. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, соответственно, на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 31.06.2023 года, то есть об основаниях для признания договора страхования недействительным страховщику стало известно после 31.06.2023 г., со встречным исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось 24.06.2024 г., в пределах годичного срока исковой давности. 

Согласно представленному истцом перечню, в жилом доме находилось значительное количество движимого имущества. Исходя из положения договора страхования, страховая сумма движимого имущества составляет 600 000 рублей. 

Из экспертного заключения, составленного ООО "АНТЭКС", об определении действительной стоимости имущества, следует, что стоимость движимого имущества определена в размере 30 850 рублей. 

Однако на момент заключения договора осмотр движимого имущества проведен не был, страховщик не воспользовался правом на осмотр застрахованного имущества и его оценку на день заключения договора. Достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости движимого имущества, не представлено. 

Поскольку движимое имущество уничтожено пожаром, годных остатков нет, при определении страхового возмещения следует исходить из размера страховой стоимости, которая согласована сторонами в договоре страхования за движимое имущество в размере 600 000 рублей.

Если стоимость застрахованного имущества сторонами не определена при заключении договора, все оно погибло в результате страхового случая или его невозможно восстановить, а обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, то страховое возмещение подлежит выплате в размере равной страховой сумме (п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 569 150 рублей (600 000 руб. – 30 850 руб).

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 569 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение в полном размере, также характер и продолжительность нарушения прав потребителя, объем нарушенного права, степень нравственных страданий и степень вины ответчика суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должен быть определен в сумме 5 000 рублей. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (569 150 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 287 075 руб. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1733,99 рублей. Поскольку встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» также были удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 11.01.2023 г. полис № UPS00223472, в части, превышающий действительную стоимость застрахованного дома в размере 2 850 000 рублей над его действительной стоимостью 856 997 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 569 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1733 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова