Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июля 2024 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-4903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Мугатарова Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э.Р., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 26 января 2015 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 14 марта 2016 года по постановлению Свердловского областного суда от 11 марта 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 января 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Б.А.МБ., адвокат Мугатаров Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также не были приняты во внимание иные сведения, характеризующие осужденного, в частности: наличие у него среднего специального образования, осуществление трудовой деятельности, положительная характеристика с места жительства, принятие мер, направленных на прекращение употребления алкоголя. 

В рамках апелляционного повода, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Суд верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.