Судья Нестерова О.А. Дело №12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области «15» февраля 2018 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саркисяна К.З., поданную в интересах ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SHERJANOV MURATBAY), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года ФИО1 (SHERJANOV MURATBAY), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Саркисян К.З. его обжаловал, указывая на незаконность, просил отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, а также, на то обстоятельство, что названный иностранный гражданин трудовую деятельность не осуществлял, а лишь пришел на собеседование с целью возможного последующего трудоустройства. Признание им вины было вызвано угрозой и давлением со стороны органа административной юрисдикции.

Защитник Саркисян К.З. извещен о дате рассмотрения жалобы лично под роспись в судебном заседании 

<

данные изъяты>. ФИО1 извещался посредством телеграммы. С учетом неявки названных лиц, дело рассмотрено по доводам жалобы и имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 17 часов 45 минут в ходе проведения проверки соблюдении иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты> был выявлен гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Оптимамебельторг» по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по Московской области либо патента на территории Московской области, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; патента, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности вышеназванного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения достаточна.

При таких обстоятельствах, позицию защиты о том, что названный иностранный гражданин на момент его выявления сотрудниками миграционной службы трудовую деятельность в ООО «Оптимамебельторг» не осуществлял, а прибыл с целью возможного дальнейшего трудоустройства, при этом место работы материалами дела не установлено, суд второй инстанции считает опровергнутой, а привлечение лица, в отношении которого ведется производство по делу, к ответственности правомерным и обоснованным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом, разрешения на работу или патента не имел.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 при оформлении материалов дела на досудебной стадии и в суде первой инстанции себя оговорил и признал вину в совершении им административного правонарушения ввиду оказанного на него психологического давления сотрудниками полиции, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не заявлял о данном факте в суде первой инстанции при рассмотрении материала. Сведений об обращении с жалобой на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы или прокуратуру, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в Московский областной суд. Оснований не доверять объяснениям ФИО1, данным должностному лицу и в суде, не имеется.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (SHERJANOV MURATBAY) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: