УИД 66RS0002-02-2024-004859-43

Дело № 2-702/2025

В окончательной форме изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку 27.06.2024 в 16:00 по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Йети, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля Шкода, рег. знак ***, ФИО4, о чем ответчик уведомлен 11.07.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 26.07.2024 истцу 212 300 руб. в счет стоимости ремонта, 19000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства (ТС). На основании претензии, направленной ответчику 13.08.2024, 21.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 158800 руб., всего уплатив 390100 руб., из которых 371100 руб. в счет стоимости ремонта. 

Истец обратился за разрешением спора с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытки до среднерыночной стоимости ремонта, выплате неустойки за просрочку страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 об отказе в удовлетворении его требований. Поэтому просил взыскать с ответчика 302630 руб. в возмещение ущерба, неустойку за период с 01.08.2024 по день выплаты страхового возмещения, 20000 руб. – расходы на услуги эксперта, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 60000 руб. расходы на представителя, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик АО «Т-Страхование» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, а в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что им надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом, при этом, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по среднерыночным ценам на запасные части детали, в том числе с учетом использования аналоговых запасных частей, а также по Единой методике без учета износа ТС.

Определением суда от 28.01.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М., по вопросам: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 27.06.2024, на дату указанного ДТП, по среднерыночным ценам в Свердловской области, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., в том числе, с использованием аналогичных запасных частей, деталей, необходимых для ремонта, выпущенных не производителем товара, если такое использование допустимо и не повлечет ухудшение транспортного средства (пояснить почему)?

По окончании судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №7э-25 от 28.02.2025 – 15.05.2025 с выводами о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, ***, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату указанного ДТП, с учетом износа ТС составляет 254380 руб., без учета износа 683830 руб..

Использование для ремонта транспортных средств не сертифицированных запасных частей, аналогов – деталей транспортных средств не может обеспечить заложенную производителем безопасность использования, безотказность работы, комфорт, эстетической вид и прочие заданные производителем свойства транспортных средств. В целях выполнения и соблюдения требований производителя транспортного средства, требования Методических рекомендаций для ремонта транспортных средств необходимо использовать запасные части и детали оригинального производств и официальные заменители.

Несмотря на возражения ответчика, требования иска представителем истца в судебном заседании поддержаны, а с учетом выводов в экспертном заключении уточнены, сумма взыскания ущерба увеличена до 312280 руб..

Ответчик экспертное заключение оспорил и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом отклонено.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному ФИО5 с АО «Т-Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, рег. знак ***, собственником которого является ФИО5. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующихобстоятельствах: 27.06.2024 в 16:00 по адресу: 

<

...>, по вине водителя транспортного средства (ТС) Шкода, рег. знак ***, ФИО5, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности ТС Шкода, рег. знак ***, которым он же и управлял, причиненымеханическиеповреждения.

Автогражданская ответственность владельца Шкода, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** АО «Т-Страхование»

Автогражданская ответственность владельца ТС Шкода, рег. знак ***, по договору ОСАГО на момент ДТПне застрахована.

Истец подал ответчику заявление 11.07.2024 об организации ремонта ТС на СТОА, то есть в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с необходимыми документами, также просил возместить величину утраты товарной стоимости.

19.07.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получено экспертное заключение, согласно которому затраты на ремонт ТС Шкода, рег. знак 

<

***> составят 371100 руб., а с учетом износа ТС – 220 700 руб., на основании которой установлен размер страхового возмещения. 

26.07.2024 страховщиком выплачены истцу 212 300 руб. на ремонт, 19000 руб. на возмещение расходов по эвакуации ТС, а всего231300 руб. платежным поручением № 601, также дан ответ об оплате указанной суммы и отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку ТС 2009 г. выпуска (старше 5 лет).

13.08.2024 ответчик получил претензию истца с требованием проведения ремонта или доплаты страхового возмещения до среднерыночной стоимости ремонта ТС, о выплате УТС, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

20.08.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

21.08.2024 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 158 800 руб. платежным поручением № 833879.

Итого, сумма выплаты для ремонта ТС истца составила 371100 руб. (212300 + 158800).

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО6 от 07.11.2024 № У-24-102799/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика не было договорных отношений со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС Шкода, 2009 г. выпуска.С учетом изложенного финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховщикзаконом наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, подлежащих замене, по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Финансовый уполномоченный при разрешении спора назначил на основании ч. 10ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и получил экспертное заключение от 23.10.2024 № У-24-102799/3020-004 о стоимости ремонта в размере 395300 руб., а с учетом износа деталей - 231 400 руб.. 

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 371100 руб., что превышает подлежащую выплате сумму 231400 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также суммы убытков, указав, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что обоснованный размер страхового возмещения составляет 212300 руб., которые выплачены 26.07.2024 без нарушения установленного законом срока выплаты (поскольку его окончание приходится на 31.07.2024), а правовые основания для начисления неустойки на доплату 158800 руб. отсутствуют, отметив, что оплаченная стоимость ремонта ТС 212300 руб. относительно установленной стоимости 231400 руб. на основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» находится в пределах статистической достоверности, поскольку разница между ними составляет 19100 руб. или 8,9%.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако таковое суду не представлено.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако о проведении ремонта таким способом истец страховщика не просил, согласия на проведения такого ремонта не дал.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако доказательств обращения истца к ответчику с просьбой организовать ремонт таким способом, не имеется.

Поскольку, как установлено судом, у страховщика не было заключено договоров со СТОА для ремонта ТС истца в районе его проживания, и об организации ремонта в иных организациях истец не просил, страховщик при урегулировании убытка реализовал свое право, предусмотренное абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглано которому, еЕсли ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик произвел без согласования с истцом денежную выплату, после чего в претензии истец предъявил альтернативные требования страховщику, потребовав расчета ущерба по среднерыночным ценам, выдачу направления на ремонт или денежную доплату до действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, затем произвел доплату до суммы ремонта по Единой методике безучета износа ТС, следовательно, он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, что не лишает истцаправа предъявить ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между реальной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения с учетом доплаты, из расчета стоимости ремонта ТС, организованного и оплаченного самим истцом. 

Однако соответствующие доказательства истец суду не представил, факт превышения размера причиненных ему реальных убытков над выплаченной суммой страхового возмещения не доказал, что исключает удовлетворение требований.

Экспертное заключение, составленное В. от 18.11.2024 № ССЕ-

<

***>/2024, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составит 673730 руб., в качестве достоверного доказательства по делу судом не принимается.Поскольку ответчиком аргументировано оспорено, при этом, судом установлено, что его расчеты основаны на акте осмотра ТС от 18.07.2024, который составлен и подписан единолично В., его содержание в части выявленных повреждений ТС существенного отличается от содержания акта осмотра ТС № 19072401 от 19.07.2024, составленного С. по направлению страховщика, при этом фототаблицей подтверждены не все указанные в акте повреждения, поскольку множество деталей не зафиксированы, как пояснил судебный эксперт М. в судебном заседании. По объяснениям эксперта, при проведении судебной экспертизы он руководствовался при проведении расчета стоимости ремонта ТС именно актом осмотра ТС от 18.07.2024, полагая, что указанные в нем детали находятся в тех зонах ТС, которые были подвергнуты удару и соответственно, могли быть повреждены. Убедиться же в наличии данных повреждений эксперт не смог, поскольку ТС в ходе экспертизы ему на осмотр не предоставлено истцом по причине того, что к этому времени было уже истцом отремонтировано.

При таких обстоятельствах, как выводы специалиста В., так и выводы М. по ряду поврежденных деталей и стоимости их ремонта/замены основаны на предположении без должной доказанности факта их повреждения, характера повреждений, что в условиях спора недопустимо. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что установив стоимость ремонта ТС расчетным путем на основании акта осмотра ТС от 18.07.2024, эксперт М. не убедился в том, что все указанные в данном акте детали в действительности были повреждены, не установил характер их повреждений, не определил необходимое ремонтное воздействие (замена/ремонт), что не позволяет суду сделать выводы о размере ущерба на основании составленного им экспертного заключения без проведения дополнительной экспертизы для выяснения действительного объема и характера повреждений ТС.

Однако, как установлено судом, автомобиль истца подвергнут ремонту, фотографии его повреждений не достаточно информативны, поскольку не отражают всех заявленных повреждений, что исключает целесообразность проведения по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Поскольку сохранность объекта исследования в виде транспортного средства в аварийном состоянии, наступившим после указанного ДТП, как вещественного доказательства по гражданскому делу, не обеспечил сам истец, следовательно, и негативные последствия такого поведения также относятся на него.

А поскольку, как установлено судом, ремонт ТС им фактически к настоящему времени произведен, однако документы, подтверждающие расходы на его проведение он удерживает, суду не предоставляет,следовательно, у суда есть основания для поддержания позиции ответчика о том, что истец не доказал факт превышения расходов истца на ремонт ТС над стоимостью ремонта, оплаченной ответчиком, поскольку ч. 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, чтообъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку удержание доказательств является одним из видов злоупотребления правом в гражданском процессе, поскольку такое поведение истца не позволяет установить все обстоятельства дела, также при разрешении спора подлежат применению положения п. 2, п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении всех исковых требований, находя выводы финансового уполномоченного А. в решении от 07.11.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 законными, обоснованными, как в части суммы ущерба, так и в части неустойки, требования которой основаны на положениях п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, однако поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, которые повлекли причинение ему морального вреда, не нашли подтверждения, следовательно, требований иска в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения штрафных санкций к ответчику не имеется, поскольку, как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования отклонены, следовательно, понесенные истцом расходы на оценку ущерба и на оплату услуг представителя относятся на его счет, без возмещения.

Поскольку ответчиком понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2025 № 714328, на оплату судебной экспертизы, а иск отклонен, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина в бюджет взысканию с участников процесса не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова