Дело № 12-41/2019

Мировой судья 2-го судебного участка Зайнутдинова Е.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Обской городской суд жалобу, в которой указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, нарушено её право на защиту, участие в деле, представление доказательств, дело рассмотрено мировым судьей необъективно: судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Хонда Фит, рег. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, в присутствии которых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Хонда Фит под управлением ФИО1 Так как от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась; также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора, на что она также ответила отказом.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Хонда Фит, рег. номер №, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками опьянения с признаками опьянения, отказалась выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту, представление доказательств и личном участии в судебном заседании правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако от получения повестки уклонилась, повестка возвращена в судебный участок без вручения правонарушителю.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2- го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хомякова