Дело № 1-27/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 мая 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Попова М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Андреевой Т.В., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

а также с участием потерпевшего ФИО19 

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ФИО21 на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаками по голове слева и справа и не менее трех ударов кулаками по лицу в область правого и левого глаза и в область левой брови ФИО23 От нанесенных ударов ФИО24 присел, и ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами в область головы, лица, туловища. Когда ФИО25 поднялся и зашел в ванную комнату 

<

адрес> чтобы умыться, ФИО1 умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, отчего ФИО26. упал на пол на спину, а ФИО1, найдя лежащий тут же в ванной кухонный нож, нанес ФИО27 левой рукой один удар ножом в левую часть грудной клетки. 

В результате действий ФИО1 ФИО28 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшее пневмогемоторакс (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; рану брови слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ушибы мягких тканей головы в виде множественных кровоподтеков лобной, теменной области слева, параорбитальных гематом, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что количество нанесенных потерпевшему ударов он не помнит. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в районе ул. Арктическая он встретился со своими знакомыми. Все вместе они стали на улице распивать пиво. Через некоторое время кто-то предложил пойти к 

<

адрес>, где продолжить распивать спиртное. Придя в 

<

адрес> он познакомился с хозяином дома ФИО29 и его женой ФИО30. Также там находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО31. Они все вместе сели за стол во дворе дома, стали распивать спиртное. В ходе распития возник конфликт между братьями ФИО32, закончился конфликт вызовом сотрудников полиции, которые тех забрали в отделение полиции. Остальные продолжали сидеть во дворе дома и распивать спиртное. Он сидел за столом рядом с ФИО33 Сначала они общались, потом у них внезапно возник словесный конфликт. ФИО34 стал оскорблять его, высказывался в его адрес нецензурной бранью, после чего пересел на лавочку, рядом со столом. Ему не понравились слова ФИО35 которые были адресованы в адрес его умершей мамы, он в связи с этим нанес ему удар кулаком руки по голове и по лицу в область глаз ФИО36 потом еще несколько ударов ногами по туловищу, но куда именно, уже не помнит. ФИО37 пытался защищаться. ФИО38 оттащил его от ФИО39 после чего он сказал ФИО40 чтобы тот зашел в дом и умылся, так как его лицо было в крови. ФИО41 ушел в дом, он пошел вслед за ним, с целью взять чистую посуду. В этого время ФИО42 находясь в ванной комнате, увидев его, стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился на ФИО43 снова его стал бить того, но в настоящее время уже не помнит куда он наносил удары, он был очень зол на него. И в какой-то момент у него в руках оказался нож, он нанес им удары ФИО44 Испугавшись, согнул лезвие ножа и положил его в карман шорт, впоследствии выбросил где-то на улице. Затем он услышал, то ли ФИО45 то ли ФИО46 крикнул «домой». Кто-то из них заходил в дом на кухню, но кто именно, он не помнит, так как был напуган. Он быстро вышел из дома и пошел на остановку. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, выплатил потерпевшему ФИО47 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, считает, что если бы потерпевший его и его покойную мать не обидел, такого бы не случилось. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> указал, что причинил ФИО49 ножевое ранение и телесные повреждения. (т.1 л.д.167).

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, для выяснения противоречий с показаниями, данными в суде, относительно количества нанесенных ударов потерпевшему. 

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.171-174, 192-195, 199-204) следует, что когда ФИО50 находясь в ванной комнате, увидев его, стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сильно разозлился на ФИО51 схватил со стола кухонный нож, подошел к ФИО52 нанес тому кулаком руки около трех ударов по голове, отчего тот упал на спину. В этот момент он нанес ФИО53 один удар ножом в грудную клетку, изо рта ФИО54 потекла кровь. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и потерпевшего, ФИО1 показал, что сначала нанес потерпевшему несколько ударов кулаками рук в область лица и головы, сколько точно сказать не может, но не менее трех ударов. Также нанес ФИО56 несколько ударов по туловищу, но куда именно и сколько, сказать также не может, но не менее трех ударов. Когда ФИО1 находился на кухне, ФИО57 был в ванной комнате, ФИО58 снова стал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, что ФИО1 сильно разозлило. Он схватил со стола кухонный нож, подошел к ФИО59 и нанес кулаком правой руки несколько ударов по голове, лицу и телу, нанес не менее трех ударов, отчего ФИО60 упал на спину. В этот момент он нанес ФИО61 удар лезвием ножа в область грудной клетки. (т.1 л.д.188-191).

После оглашений показаний подсудимый показал, что изложенное в них он поддерживает, количество нанесенных потерпевшему ударов он не помнит, но было их не более трех, также не помнит, при каких обстоятельствах у него в руке появился нож, не желал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства написания им явки с повинной, показал, что обратиться с явкой с повинной было его собственным волеизъявлением, действовал он при этом добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия суд считает, что они правдивы, согласуются с иными доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, не противоречат им в части времени и места совершенного преступления, в части локализации телесных повреждений неточности подсудимым логично объяснены, суд признает показания подсудимого в целом достоверными.

Помимо признания подсудимым вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться. 

Потерпевший ФИО62 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому ФИО63, который проживает по адресу: 

<

адрес> там же находилась жена ФИО64. Они втроем стали распивали спиртное. Примерно через час к ним пришли трое знакомых ФИО65 Одного звали ФИО66 двух других он видел впервые. Один мужчина представился ФИО67 второй - ФИО68. Они все вместе вышли во двор дома и стали там распивать спиртное. В какой-то момент ФИО69 куда-то уехали, все остальные продолжали сидеть за столом. Затем он из-за стола пересел на лавочку, которая стояла рядом. Он сидел на лавочке, был уже вечер, примерно 19-20 часов. ФИО70 что-то ему сказал, но что именно, он не помнит, он ответил ему что-то вроде «не буду» или «не хочу», стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО71. В этот момент ФИО72 неожиданно встал и стал наносить ему удары кулаками рук и ногами в область туловища и головы. При этом нанес около трех ударов по голове и трех ударов по лицу в область глаз, рассек ему бровь. От ударов он упал на землю, на спину. ФИО73 нанес ему еще несколько ударов ногами по различным частям тела, куда точно, он уже не помнит, при этом ничего ему не говорил. Когда ФИО74 прекратил его избивать, он поднялся на второй этаж дома, чтобы умыться, так как все лицо у него было в крови, от нанесенных ударов испытывал сильную физическую боль. Он умылся в ванной комнате, затем увидел, что в дом зашел ФИО75, он стал, что то опять нелесное говорить в адрес ФИО76, возмущался по факту избиения, ФИО77 подошел к нему и неожиданно, он почувствовал боль в области грудной клетки. ФИО78 ушел, а он уехал домой на такси. Когда он пришел домой, то мама ему вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу, в которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, претензий к нему он не имеет. Просил не лишать его свободы. Указал, что фактически инициировал конфликтную ситуацию он, так как первый стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, которая и разозлила последнего.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данными им в судебном заседании, в части количества, локализации ударов, судом были оглашены протоколы показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО79 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.26-28, 29-31) следует, что когда он умылся в ванной комнате, в дом зашел ФИО80, который подошел к нему и снова нанес ему кулаком руки несколько ударов по голове, отчего он упал на пол. В этом момент он увидел в руке ФИО81 нож, после чего почувствовал удар ножом в область грудной клетки. Затем ФИО82 отошел от него и вышел на улицу.

После оглашений показаний потерпевший указал, что изложенное в них он поддерживает в полном объеме, неточности в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и потерпевшего, ФИО83 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-191).

Оценивая показания потерпевшего, данные на предварительном и судебном следствии, суд в целом соглашается, что они согласуются с иными доказательствами по делу относительно времени, места и обстоятельств, совершенного преступления. 

Также, анализируя приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым, инициатором которого явился потерпевший.

Свидетель ФИО84 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> ее сын ФИО85 вышел из дома, куда именно он пошел, она не знает. Домой сын вернулся примерно 

<

данные изъяты>, его лицо и голова была в крови и гематомах, бровь была рассечена. Футболка, в которую он был одет, также была в крови. Что случилось, сын пояснить не мог, так как не мог разговаривать. Она вызвала скорую помощь. Когда переодевала сына в чистую футболку, обратила внимание, что у него на груди слева имелась рана, похожая как от ранения ножом, на футболке также был порез от ножа. Сын был госпитализирован в больницу, в которой находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сына она узнала, что он распивал спиртное в компании ранее незнакомых парней, один из которых избил его и нанес ножевое ранение. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО86 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с женой, а также семьей своего брата - ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома вдвоем, брата дома не было. 

<

данные изъяты> к ним в гости пришел его знакомый ФИО89 Они втроем сидели в доме и распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришли ФИО90 а также мужчина по имени ФИО91 как позднее ему стало известно, это был ФИО1 М-ны принесли с собой спиртное, которое они все вместе стали распивать во дворе дома. В это время пришел его брат – ФИО92, который стал возмущаться по поводу того, что они распивают спиртное. Он сказал брату, чтобы тот не мешал им, на что ФИО93 вызвал сотрудников полиции. Примерно 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, забрали в отдел его с женой, а также брата ФИО94. Когда они уезжали, ФИО95 ФИО1, ФИО96 сидели за столом во дворе их дома и продолжали распивать спиртное. Входная дверь их дома была открыта нараспашку. Вернулись они обратно домой примерно 

<

данные изъяты>, во дворе дома уже никого не было. Дверь их дома была также открыта. Они зашли в дом, увидели, что ванна и пол в ванной комнате были в крови. Также обратили внимание, что на кухне нет кухонного ножа с пластмассовой ручкой светло-синего цвета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО97 был госпитализирован в больницу ножевым ранением. Сотрудники полиции осмотрели дом и двор, нож не нашли. В ходе осмотра в присутствии понятых изымались пустые баклажки из-под пива, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями. Что происходило в их отсутствие, он не знает. Впоследствии ему от ФИО98 стало известно, что, когда их увезли в отдел полиции, у ФИО99 и ФИО1 произошел конфликт, по какой причине тот не помнит, после чего Бойков избил ФИО100, а также нанес тому удар ножом в область груди. (т.1 л.д. 49-51)

Свидетели ФИО101 показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО102 (т.1 л.д. 57-59, л.д. 65-67)

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО103 из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Арктическая г.Липецка он встретился со знакомыми ФИО104 и ФИО1, с которыми он стал распивать пиво. После чего он предложил пойти к ФИО105 который проживает 

<

адрес> Они купили водку и несколько баклажек пива, 

<

данные изъяты> пришли к 

<

адрес>, где проживает ФИО106 с женой ФИО107. В это время дома у ФИО108 находился ФИО109. Они все вместе сели за стол во дворе дома и стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел брат ФИО110 который стал возмущаться по поводу того, что они распивают спиртное. ФИО111 сказал брату, что бы тот им не мешал и зашел домой. Примерно 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые забрали братьев ФИО112 в отдел полиции. Когда они уезжали, все остальные по-прежнему сидели за столом во дворе дома и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 с ФИО113. стали о чем-то спорить, у них произошел словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. ФИО114 стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань. В этот момент ФИО115 сидел на лавочке вдоль стены дома. ФИО1 встал из-за стола, подошел к ФИО116 и стал тому наносить ему удары кулаками рук в область головы и туловища, отчего тот не упал, а присел на корточки. ФИО1 снова стал наносить удары ФИО117 по голове и туловищу ногами и руками, сколько точно и куда именно, сказать не может, в основном по голове. Он рассек ФИО118 бровь, у того потела кровь из носа. Они с ФИО119 стали говорить ФИО1, чтобы он успокоился и перестал избивать ФИО120. подошел к ФИО1 и оттащил его от ФИО121. После этого ФИО1 сказал ФИО122 чтобы тот пошел и умылся, так как лицо ФИО123 все было в крови. ФИО124 поднялся на второй этаж дома, ФИО1 также поднялся следом за ним. ФИО125 решил посмотреть, почему ФИО1 так долго не выходит. Через минуту он также пошел в дом вслед за ФИО126 На полу в ванной комнате он увидел ФИО127 который лежал на спине, лицо его было в крови, около него стоял ФИО1 В это время ФИО128 стоял на кухне. Он сразу понял что, что-то произошло, и крикнул «Домой». Он и ФИО129 быстро вышли из дома, следом за ними вышел ФИО1 Они втроем пошли на остановку общественного транспорта, в руках ФИО1 он ножа не видел. По дороге ФИО1 им ни о чем не рассказывал и они его ни о чем не спрашивали. Впоследствии он узнал, что ФИО130 находится в больнице с ножевым ранением, которое ему причинил ФИО1 (т.1 л.д. 72-74)

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО2 

Относительно нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО131 показал, что, когда ФИО132 поднялся на второй этаж дома, чтобы умыться, ФИО1 пошел вслед за ним. Через некоторое время он также зашел в дом, чтобы посмотреть, почему ФИО1 так долго не выходит оттуда. Когда он зашел в дом, то увидел, что на полу в ванной комнате, которая расположена напротив входной двери через проходную кухню, лежит на спине ФИО133 В этот момент ФИО1, который стоял на коленях над ФИО134 нанес удар ножом ФИО135 в области груди. Он испугался увиденного. В это время зашел ФИО136, который крикнул «домой», и они вдвоем с ФИО137 быстро вышли из дома. Следом за ними вышел ФИО1 Они все вместе пошли на остановку общественной транспорта. Нож в руках ФИО1 он видел только в момент нанесения им удара ФИО138 Нож был кухонный длиной лезвия примерно 12-15 см, шириной примерно 2 см. По дороге к остановке ФИО1 им ничего не рассказывал, и они его ни о чем не спрашивали, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что ФИО139 госпитализирован в больницу. (л.д. 77-79)

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, их показания содержат описание обстоятельств причинения потерпевшему ФИО140 телесных повреждений, показания свидетеля ФИО141 содержат описание механизма нанесения последнему удара ножом в область грудной клетки. 

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу устного заявления ФИО142. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен двор и 

<

адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, четыре пластиковые бутылки (баклажки), емкостью 1,5 литра. (т.1 л.д.17-22) 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО143 изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.98-99)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.104-106)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО144 изъяты образцы крови. (т.1 л.д.101)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных пятнах на футболке ФИО145 найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от самого него; на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, в четырех пятная на футболке ФИО1, найдена кровь человека и выявлен антиген А системы АВ0, кровь в исследованных пятнах могла происходить от человека с А? группой крови, и полученные результаты не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО146 в двух пятнах на футболке ФИО1 найдена кровь человека и выявлен антиген А и В системы АВ0, и если кровь смешана и происходит от двух или более лиц, то полученные результаты не исключают присутствие в этих пятнах крови ФИО147 но при обязательном присутствии крови человека, в групповую характеристику которого входит антиген В. (т.1 л.д. 114-120)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО148 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшее пневмогемоторакс (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и образовано в результате одного травматического воздействия предмета, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством (в том числе ножом), что подтверждается морфологическими особенностями раны (размер 2х1 см), преобладанием глубины ран(плевральная полость) над их длиной, наличием раневого канала идущего спереди назад, снизу вверх, слева направо, наличием ранения левой доли левого легкого длиной около 0,2 см; рана брови слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и нельзя исключить возможность ее образования в результате травматического воздействия твердого предмета; ушибы мягких тканей головы в виде множественных кровоподтеков лобной, теменной области слева, параорбитальных гематом, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и были образованы в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в том числе от ударов руками и (или) ногами. Данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, и не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО149 (т.1 л.д.87-94)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на пустых пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО150 в 

<

адрес>, имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д.133-136)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней. (т.1 л.д.148)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа безымянным и указательным пальцев правой руки ФИО1 оставлены на пустых пластиковых бутылках (баклажках) объемом 1,5 литра, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>. (т.1 л.д.155-164)

Оценивая указанные выше заключения экспертов как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с иными доказательствами, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Результаты экспертных исследований, наличие телесных повреждений у потерпевшего согласуются между собой, указывают на механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО151 один из которых повлек причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и, также объективно подтверждают как показания подсудимого, потерпевшего в ходе предварительного расследования, судебного следствия, так и иные доказательства, исследованные судом о наличии умысла на причинение телесного повреждения, которое образовано именно от воздействия острого колюще-режущего орудия - ножа.

Все изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 при нанесении удара ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО152 и вопреки доводам подсудимого желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в силу возникших в ходе ссоры с ФИО153 личных неприязненных отношений, кухонным ножом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека, нанес потерпевшему ФИО154 удар в жизненно важный орган – грудную клетку слева, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего повреждения нижней доли левого легкого, повлекшее пневмогемоторакс.

Об умысле подсудимого на причинение ножевого ранения потерпевшего, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности, действия подсудимого ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения, локализация и характер нанесенного им удара ножом, о чем свидетельствует установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы механизм, характер и локализация, причиненного потерпевшей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 5-6 межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшее пневмогемоторакс (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; рану брови слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Каких-либо данных о том, что преступление могло совершить иное лицо, и при иных обстоятельствах у суда, не имеется.

Собранные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО155 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ранение потерпевшему в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено одним действием предмета, обладавшего колюще-режущем травмирующим свойством, в том числе ножом. Более того, подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что удар потерпевшему он наносил кухонным ножом, поскольку тот его сильно разозлил, который впоследствии им был выброшен на улице. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.210), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.212, 214), по месту жительства характеризуется соседями положительно, из характеристики, выданной участковым уполномоченным по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с женой, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает разнорабочим, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.216), оказывает материальную поддержку дочери, обучающееся на дневном отделении 

<

данные изъяты> и сыну супруги ФИО156 обучающегося на дневном отделении 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к совершению преступления, 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о социально-наследственном неблагополучии, ограниченных способностях в усвоении школьной программы, низком уровне социальной адаптации, длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, запойных состояний. Однако, указанные расстройства психической деятельности подэкспертного, не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают уровня хроническою психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до совершения преступления спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

С учетом данного заключения эксперта, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, справок нарколога и психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в связи с отсутствием каких-либо сомнений в том, что он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время совершения преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, состояние здоровья подсудимого, его матери и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что, такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие на виновного. Суд применяет к ФИО1 ст.73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает определенные обязанности и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом отношение подсудимого к содеянному. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО157 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, не употреблять спиртные напитки, посетить врача-нарколога, в случае необходимости выполнить его рекомендации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: футболку с пятнами вещества бурого цвета потерпевшего ФИО158 футболку с пятнами вещества бурого цвета подозреваемого ФИО1, находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г.Липецку, возвратить по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; марлевый тампон с веществом бурого цвета, высушенный на марле образец крови ФИО159 находящиеся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г.Липецку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий