Судья Ирзина С.В. Материал №22–4937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при ведении протокола секретарем Красиковым Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мосина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Юрасовой Ю.Ю. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о заключении осужденного ФИО1, под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем. 

У С Т А Н О В И Л:

3 февраля 2025 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области ФИО1 осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей трудоустроиться в двухмесячный срок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течении месяца после постановки на учет пройти обследование в наркологическом диспансере для установления наличия алкогольной зависимости, и в случае рекомендации врача-нарколога и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

26 мая 2025 года постановлением Донецкого городского суда Ростовской области ФИО1 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года за совершение преступления, предусмотренного по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

30 июня 2025 года ГУФСИН России по РО ФИО1 вручено предписание №282/25 от 25 июня 2025 года, согласно которому он был обязан прибыть не позднее 2 июля 2025 года в распоряжение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В указанный в предписании срок ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл. 

Постановлением начальника ГУФСИН России по РО от 8 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск и 14 августа 2025 года установлено его местонахождение. 

Начальник ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года, с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ, поскольку осужденный после получения предписания уклонился от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания. 

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года представление начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Постановлено направить его к месту отбывания наказания под конвоем в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ, для исполнения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 3 февраля 2025 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 26 мая 2025 года. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юрасова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как ФИО1, пояснил, что у него не было намерений скрываться от представителей УИИ. Он самостоятельно не прибыл к месту отбытия наказания, которое находится в Рязанской области, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он работает неофициально. Его мать недавно вернулась из г. Москвы из больницы и у нее есть возможность дать денежные средства, чтобы ФИО1 самостоятельно прибыл к месту отбывания наказания. В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения представления начальника ГУФСИН России по Ростовской области о заключении его под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем. Суд не учел и не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Удовлетворяя представление начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, суд 1-ой инстанции изучил обстоятельства исполнения назначенного ему наказания, убедился и обоснованно установил, что осужденный после получения предписания для направления в колонию-поселение при отсутствии документального подтверждения уважительности причин уклонился от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания. 

Выводы суда 1-ой инстанции основаны на материалах, представленных в обоснование представления о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Обоснованно приняв во внимание требования ст.75.1 УИК РФ, исследовав обстоятельства по делу, после задержания осужденного ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принял решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ, так как им допущено злостное уклонение от отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 368.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юрасовой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья