Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.10.2018 года

Дело №2-579/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

17 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов за услуги эвакуатора, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 Согласно постановлению ОГИБДД 

<

адрес> ОМВД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в связи с тем, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 93437,25 руб., повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО1., с учетом трассологического исследования составляет 20000 руб. Кроме того, истцом было потрачено 9500 руб. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 руб. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 93437,25 руб., расходы за услуги эвакуатора 9500 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, расходы по составлению заключения эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель на основании ордера адвокат Беседин М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль «

<

данные изъяты>». До указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен, вмятин, царапин и иных видимых повреждений на транспортном средстве не было; в иных ДТП в тот период, когда он являлся собственником, данный автомобиль не участвовал. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7, он также находился в салоне автомобиля, сидел на месте пассажира спереди; автомобиль двигался прямолинейно; скорость автомобиля была не более 40 км/ч, поскольку ФИО7 искал место для разворота и, исходя из условий видимости (темное время суток), дорожного покрытия (зимний период времени); видел, что за их автомобилем двигается другой автомобиль, понял это по свету фар, затем двигавшееся позади них транспортное средство пыталось обогнать их автомобиль; впоследствии оказалось, что это был автомобиль «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); при обгоне данный автомобиль произвел столкновение с их транспортным средством; он почувствовал, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», куда именно в сам момент столкновения не понял; после первого удара автомобили сразу не остановились, продолжили движение; после удара автомобиль стало немного заносить, водитель пытался выровнять руль; при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», соприкасаясь с ним, своей правой стороной автомобиль «

<

данные изъяты>» ударялся о левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>»; затем в какой-то момент автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором они находились с ФИО7 развернуло в правую по ходу движения обочину, он въехал в сугроб и остановился, сработали подушки безопасности. После остановки транспортного средства, он и ФИО7 вышли из машины, осмотрели повреждения на транспортном средстве, сразу увидел повреждения с левой стороны автомашины, они располагались от заднего до переднего бампера; правая сторона автомобиля и капот были в сугробе, сразу не могли определить, какие повреждения; пытались автомобиль самостоятельно вытолкать из сугроба, но не смогли; нанести повреждения транспортному средству не могли; автомобиль из сугроба при помощи троса вытащил проезжающий автомобиль; оказалось, что из радиатора вытекла жидкость, двигаться своим ходом автомобиль не мог; какие точно были повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» сказать не может, точно видел, что было спущено колесо. В настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» отремонтирован и продан. 

Представитель истца по ордеру адвокат Беседин М.А. просил также взыскать с ответчика расходы за вызов судебное заседание эксперта-техника ФИО1 в сумме 3000 руб., дополнительно пояснил, что представленное ответчиком экспертное исследование не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом рассмотрены иные обстоятельства ДТП. 

Третье лицо ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», который принадлежал ФИО6, на автомобиле двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, искал место для разворота, двигался прямолинейно со скоростью не более 40 км/ч, видел в зеркало заднего вида, что сзади автомобиля двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, затем при совершении обгона автомобиль «

<

данные изъяты>», наверное, занесло и он ударил автомобиль «

<

данные изъяты>» в левую заднюю часть. После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» стало заносить, и чтобы избежать столкновение, он стал выравнивать машину, руль стал поворачивать немного вправо, но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал двигаться параллельно автомобилю «

<

данные изъяты>», задевая левую часть автомобиля, ударяя своей правой стороной левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», вроде как «проскребая» по левой стороне автомобиля, затем автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло на правую по ходу движения автомобиля обочину; на обочине был сугроб выстой примерно метр, в который и въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», от удара сработали подушки безопасности; сугроб был с наледью, из него торчали ледяные глыбы; когда вышли из автомобиля сразу увидел, повреждения на автомобиле в виде вмятин, царапин на левых дверях посередине, были повреждения на заднем бампере, на заднем левом крыле, повреждено было переднее правое крыло, передний бампер слева и справа. Пытались сначала самостоятельно вытолкать автомобиль из сугроба, но не получилось, при этом повредить автомобиль не могли; до данного дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в сугроб, также остановилась около обочины справа. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суду представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно в возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» событие от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час. с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № страховым случаем не признает. Экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» проведено транспортно-трасологическое исследование по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка, и информацией, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчик приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав истца. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит снизить ее размер. Требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя подлежат снижению. 

Суд, выслушав истца ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Беседина М.А., третье лицо ФИО7, свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что им подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им были исследованы вопросы о том, образовались ли повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>»; для проведения экспертного исследования в его распоряжение были предоставлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобили, участвовавшие в ДТП, присутствовали участники ДТП. Оба транспортных средства были им осмотрены, отдельный акт осмотра по автомобилю «

<

данные изъяты>» им не составлялся, но повреждения данного автомобиля отражены в заключении и на фотоматериалах, в частности в таблице которую он привел в своем заключении (л.д.12-13, лист заключения 7-8) им сопоставлены повреждения транспортных средств; на имеющихся в заключении фотоматериалах (л.д.13-17, листы заключения 8-12) зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга в момент дорожно-транспортного происшествия; сопоставляя повреждения транспортных средств, он пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждения возникли в результате заявленных событий. Из представленных материалов следовало, что первый удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», затем автомобили двигались параллельно друг другу, затем автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в сугроб; повреждения в левой задней части автомобиля «

<

данные изъяты>» соотносятся с повреждениями на передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты>». От удара в задний бампер «

<

данные изъяты>» появились складки на боковине, ее «утянуло» влево; у автомобиля «

<

данные изъяты>» на бампере имеется металлическая накладка (балка), этой балкой были нанесены повреждения по дверям автомобиля «

<

данные изъяты>»; зеркало на автомобиле «

<

данные изъяты>» было свернуто зеркалом автомобиля «

<

данные изъяты>»; повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», локализованные справа и спереди автомобиля возникли в результате наезда на препятствие, т.е. когда автомобиль въехал в сугроб. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» запечатлены на фотографиях. В настоящее время истец ознакомил его с содержанием экспертного исследования, которое представил ответчик, с изложенными в нем выводами категорически не согласен. Как следует из данного заключения, экспертом транспортные средства не осматривались, исследование проводилось по фотоматериалам, вместе с тем, препятствий для осмотра транспортных средств не имелось, в связи с чем, заключение не соответствует п.1.3, 2.3 Единой методики; кроме того, из содержания данного заключения с очевидность следует, что экспертом рассмотрены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; по представленным материалам видно, что первый удар пришелся в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», однако эксперт ответчика рассматривал иной механизм ДТП, когда первое контактное взаимодействие транспортных средств было передними частями автомобилей, и, как следствие этого, он пришел к выводу, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7 и принадлежащим ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей ФИО7, ФИО2., схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, при совершении маневра обгон не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО6, произвел с ним столкновение, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №» произвел наезд на препятствие (снежный бруствер). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.96-98). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №, составленным ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.99-100).

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средств не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д.101).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, судом отклоняются. 

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-трасологом ФИО4 (ООО «ТК Сервис Регион»), о том, что механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-118).Вместе с тем данное доказательство не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного. 

Иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе, пояснениями истца ФИО6, третьего лица ФИО7 в судебном заседании, а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО2., ФИО7, документами имеющимися в административном материале: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также в постановлении по делу об административном правонарушении. В данных документах перечислены следующие повреждения: задний бампер, задняя блок фара, оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, передняя правая блок фара, капот, две подушки безопасности, переднее правое крыло. 

Объем повреждений транспортного средства конкретизирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д. 23-24), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5. (л.д.99-100). Каких-либо доказательств того, что механические повреждения транспортного средства, отраженные в документах административного материала и актах осмотра, получены не в результате заявленного события, в материалах дела не имеется. Представленное ответчиком выплатное дело № не подтверждает доводы ответчика о получении автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110). Как следует из указанного выплатного дела, обращение с заявлением о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фиксации повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из административного материала, а также пояснений истца ФИО6 и третьего лица ФИО7, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО7, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2., двигался в попутном направлении, при совершении маневра – обгон водитель ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № который в дальнейшем совершил наезд на препятствие; при этом участники ДТП ссылаются на то, что первое контактное взаимодействие транспортных средств пришлось у автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (задний бампер слева), после первого удара автомобили продолжили движение параллельно друг другу; автомобиль 

<

данные изъяты> ударялся своей правой стороной о левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Однако из содержания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика, с очевидностью следует, что экспертом-трасологом ФИО4 исследовались иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие тем сведениям, которые отражены в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, экспертом рассматривается ситуация, при которой первое контактное взаимодействие транспортных средств происходит передними частями автомобилей; то обстоятельство, что автомобили после столкновения продолжили двигаться, экспертом не оценивалось). Кроме того, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили непосредственно экспертом на предмет наличия повреждений осмотрены не были, из экспертного исследования видно, что эксперт-трасолог располагал лишь фотоснимками автомобиля «

<

данные изъяты>»; повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> экспертом не оценивались. 

В то же время, истцом в подтверждение своих исковых требований представлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-51). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО1 обладает специальными познаниями; свидетельствами, приложенными к заключению, подтверждается квалификация эксперта и право производства трасологических экспертиз. Как следует из заключения, экспертом ФИО1 произведен непосредственный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортных средствах зафиксированы в акте осмотра, подтверждены фотоматериалами, повреждения на автомобилях соотнесены между собой. Кроме того, установленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1. повреждения транспортных средств соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также перечню повреждений, которые установлены в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5 (л.д. 23-24, 99-100). В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы своего заключения поддержал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения получены автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 № (л.д.6-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составляет 93437,25 руб. Эксперт-техник ФИО1., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 93437,25 руб.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме 9 500 руб., подтверждены документально товарным и кассовым чеками (л.д. 53). Подлинники данных документов предоставлялись истцом ответчику, что следует из заявления о страховом возмещении (л.д.96-98). Данные расходы до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 48718,63 руб. (93437,25 руб./2 = 48718,63 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО6 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 представителю Беседину М.А. оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.52).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертом-техником ФИО1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., за участие эксперта ФИО1 в судебном заседании в размере 3000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются. 

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 являются завышенными, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертных заключений не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № в сумме 20000 руб. и за участие эксперта-техника ФИО1. в судебном заседании в сумме 3000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3558,75 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в сумме 93 437 (девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 9500 (девять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова