Дело №5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 29 августа 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно, умышленно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью 1326 рублей, а именно, бутылку вина «Каберне Тамани» емкостью 0,75 литра стоимостью 366 рублей, а также бутылку водки «Ладога Царская» емкостью 1 литр стоимостью 960 рублей, после чего с похищенным имуществом из указанного магазина скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 событие и обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, раскаялся в содеянном. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из письменных объяснений представителя потерпевшего З. от 28 августа 2017 года следует, что 28 августа 2017 года около 13 часов 10 минут неизвестный ей мужчина (как в последствие было установлено – ФИО1) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... положил в рукав своей одежды бутылку вина «Каберне Тамани» емкостью 0,75 литра стоимостью 366 рублей, а также бутылку водки «Ладога Царская» емкостью 1 литр стоимостью 960 рублей, после чего с указанным имуществом прошел без оплаты данного товара через зону оплаты магазина мимо кассы и помещение магазина покинул. 

В своем объяснении от 28 августа 2017 года свидетель К. указала аналогичные сведения. 

В своем письменном объяснении от 28 августа 2017 года ФИО1 не отрицал факт тайного хищения им бутылки вина «Каберне Тамани» емкостью 0,75 литра и бутылки водки «Ладога Царская» емкостью 1 литр из магазина «Пятерочка», указав, что похищенное спиртное он употребил недалеко от магазина. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 августа 2017 года, справкой о стоимости ущерба. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, учитывая смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 3978 (Три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429170292515187, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев