ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-592/2017

г. Вологда

21 сентября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УправКом» Чернышова П. А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «УправКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

в ходе проведенного в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – ООО «УправКом») выявлено несоблюдение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила. Содержание территорий населенных мест», пункта 3.11 СП 3.5.3223-14 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», выразившееся в том, что ООО «УправКом» не в полной мере осуществляются санитарно – гигиенические мероприятия по защите жилого дома от грызунов: на контейнерной площадке, расположенной между жилыми домами 

<

адрес> установлено 6 металлических контейнеров без плотно закрывающихся крышек при норме не более 5.

По данному факту 03.07.2017 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «УправКом» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ООО «УправКом» Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения не признал, полагал доказательства по делу недопустимыми, поскольку жалоба является анонимной, написана неустановленными лицами, которые не признаны потерпевшими по делу, следовательно, жалоба не подлежала рассмотрению; металлические контейнеры являются собственностью Ирдоматского сельского поселения, в управление ООО «УправКом» не переданы. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с жалобой обратились жители домов 

<

адрес> в ходе проверки выявлено несоблюдение требований санитарно – эпидемиологического законодательства к размещению, оборудованию и содержанию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов; указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на здоровье населения, кроме того, ООО «УправКом» повторно совершило однородное правонарушение.

Потерпевшие С.А.И., С.Н.Ф. в судебном заседании пояснили, что по факту установки мусорных контейнеров между домами 

<

адрес> жильцы указанных домов обращались с жалобой в Управление Роспотребнадзора, контейнеры не закрываются, мусор растаскивается птицами, животными. 

Судом принято приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «УправКом» Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «УправКом» Чернышова П.А., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора А.Ю.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УправКом» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения ООО «УправКом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 №..., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами, протоколом опроса потерпевшего от 30.06.2017, договорами управления многоквартирным домом от 30.12.2016 №... и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УправКом» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, которое является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УправКом» к административной ответственности не нарушены.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств. 

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по определению подлинности жалобы по делу отсутствовала, поскольку факт обращения жителей домов 

<

адрес> в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по содержанию контейнерной площадки достоверно установлен при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отсутствие в материалах дела подлинника жалобы выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не опровергает, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств. Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) не установлено.

Вопреки доводам жалобы данные потерпевшей в протоколе об административном правонарушении указаны.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УправКом» Чернышова П. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева