УИД №61RS0057-01-2024-001460-31

№2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 21 января 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда и неустойки, третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда и неустойки, обосновывая свои требования тем, что она 22.03.2012 года заключила кредитный договор 

<

номер скрыт> с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 5 311 руб. 00 коп., в том числе кредит на товар 4 275 руб. 00 коп., страховой взнос на личное страхование 376 руб. 00 коп., страховой взнос от потери работы 660 руб. 00 коп. сроком на один год, на покупку сотового телефона Nokia «X2 00» в г.Константиновск Ростовской области. Обязательства оп кредитному договору истцом исполнены в полном объёме в сумме 5 310 руб. 89 коп. досрочно 23 марта 2012 года, то есть на следующий день. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о погашении задолженности в полном объёме. 10 мая 2024 года ФИО1 был получен кредитный отчёт из АО «Национальное бюро кредитных историй», где на стр.28-31 в разделе «Сведения об исполнении обязательств» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 5 311 руб. 00 коп. и наличии просрочек по кредитному договору с 23.03.2012 года по 19.04.2024 года. 07.08.2024 года АО «Национальное бюро кредитных историй» получено заявление ФИО1 о внесении изменений в кредитную историю. На основании полученных АО «Национальное бюро кредитных историй» от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» данных, кредитная история истца оставлена без изменений, о чём она была уведомлена. До настоящего времени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передало достоверную информацию об исполнении ФИО1 полностью и без просрочек кредитного обязательства по кредитному договору. АО «Национальное бюро кредитных историй» вправе внести изменения в состав сведений кредитной истории истца только на основании информации предоставленной источником формирования кредитной истории. Кроме того, решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года, по гражданскому делу №2-716/2013, исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган энд Стаут» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены. Решением суда действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению ФИО1 задолженности и штрафных санкций по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года признаны незаконными. Решение суда ответчиком не выполнены, напротив были начислены проценты и предоставлены в АО «Национальное бюро кредитных историй» недостоверные сведения о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года. С момента принятия решения суда прошло более 10 лет, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитную историю ФИО1 информацию об исполнении обязательств по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года, заключенному на сумм 5 311 руб. 00 коп. в полном объёме 23 марта 2012 года; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 375 000 руб. 00 коп., по 100 в день с даты вынесения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по гражданскому делу №2-716/2013; установить и взыскать судебную неустойку, в порядке ст.308.3 ГК РФ, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый год просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года, по гражданскому делу №2-716/2013; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 078 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, не явились, извещались надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года, по гражданскому делу №-716/2013, исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган энд Стаут» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Суд решил: - Признать недействительными пункты кредитного договора 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, содержащиеся в заявлении на полное досрочное погашение в случае отказа от кредита по договору, под номером 2,3. - Признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению ФИО1 задолженности и штрафных санкций незаконными. - Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3 000 руб. 00 коп. - Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. - В удовлетворении остальной части иска отказать.

Из вышеуказанного решения усматривается, что 22 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства для приобретения сотового телефона в сумме 5 311 руб. 00 коп., в том числе кредит на товар 4 275 руб. 00 коп., страхование 376 руб. 00 коп., страховой взнос от потери работы 660 руб. 00 коп. Ежемесячный платёж 753 руб. 42 коп., дата перечисления первого ежемесячного платежа 11.04.2012 года, процентная ставка годовых 72%, счёт для погашения платежей 42

<

номер скрыт>.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что согласно справке о сумме для досрочного погашения по договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года сумма составляет 5 310 руб. 00 коп.

Кроме того, судом, так же было установлено, что 23 марта 2012 года ФИО1 в филиале «Южный ООО Евросеть-Ритейл» в г.Константиновске Ростовской области по ул.Комарова д.47 «б» внесла наличные денежные средства в размере 5 414 руб. коп., к зачислению 5 310 руб. 89 коп., что было подтверждено кассовым чеком 

<

номер скрыт> от 23.03.2012 года. На счёт 

<

номер скрыт> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору 

<

номер скрыт>. 

На основании норм материального права и условий кредитного договора, суд пришёл к выводу, что истец полностью исполнила обязательство по досрочному погашению кредита, а потому действия банка по начислению истцу задолженности и штрафа, являлись незаконными, как и условия Заявления, предусматривающие в качестве надлежащего исполнения обязательства зачисление суммы на счёт банка и обязательства клиента лично обеспечить в дату погашения поступление на счёт банка суммы, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части подлежали удовлетворению. 

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.09.2013 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года ФИО1 были исполнены 23 марта 2013 года в полном объёме, то есть в размере 5 311 руб. 00 коп.

Однако, из кредитного отчёта, предоставленного по запросу суда АО «Национальное бюро кредитных историй», следует, что на стр.23-33 в разделе «Сведения об исполнении обязательств» отражена информация о неисполненном ФИО1 кредитном обязательстве по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года в сумме 5 311 руб. 00 коп. и наличии просрочек по кредитному договору с 23.03.2012 года по 15.11.2024 года.

Согласно ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» - источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. 

Согласно п.п.«д» п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» - в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» - источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. 

Из вышеизложенного усматривается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.09.2013 года, по гражданскому делу №2-716/2013, исполнено не было, общество продолжало выставлять ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года, которая была досрочно погашена ею в полном объёме 23.03.2012 года, что подтверждается решением суда от 21.08.2013 года и кредитным отчётом АО «Национальное бюро кредитных историй», соответственно. 

С учётом перечисленных обстоятельств, суд признает требования истца об обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исполнении ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22 марта 2012 года, в полном объёме 23 марта 2012 года, законными и обоснованными.

Поскольку действия ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению истцу ФИО1 задолженности и штрафа являются незаконными, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что истицу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала нравственные страдания, получая сведения о наличии задолженности по погашенному обязательству, неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

Суд считает размер компенсации морального вреда, который истец оценила в размере 375 000 руб. 00 коп. несоразмерным причинённому вреду и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным с учётом требования разумности и справедливости, степени страданий и переживаний, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав в её пользу с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом, так же заявлено требование о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойки, предусмотренной статьёй 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый год просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года, по гражданскому делу №2-716/2013.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.08.2013 года, по гражданскому делу №-716/2013, исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган энд Стаут» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

Суд решил: - Признать недействительными пункты кредитного договора 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, содержащиеся в заявлении на полное досрочное погашение в случае отказа от кредита по договору, под номером 2,3. - Признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по начислению ФИО1 задолженности и штрафных санкций незаконными. - Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3 000 руб. 00 коп. - Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. - В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.09.2013 года. 

Согласно кредитному отчёту АО «Национальное бюро кредитных историй», на стр.23-33 в разделе «Сведения об исполнении обязательств» отражена информация о неисполненном ФИО1 кредитном обязательстве по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22.03.2012 года.

С момента принятия судом вышеуказанного решения прошло более 10 лет, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уклоняется от исполнения решения суда, что подтверждается представленным АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитным отчётом в отношении ФИО1

Поскольку решение суда от 21.08.2013 года исполнено не было, ФИО1 просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.308.3 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, неустойка, в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей, за каждый год неисполнения настоящего решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.01.2025 года, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до даты исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.01.2025 года, в полном объёме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суду РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 786 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исполнении ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 22 марта 2012 года, в полном объёме 23 марта 2012 года.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 786 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму 31 786 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, неустойку, в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей, за каждый год неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до даты исполнения решения в полном объёме.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян