Председательствующий Альбрант М.О. материал № 22 - 4383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием:

прокурора Насонова С.Г., адвоката Лобановой Е.С., потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденного 

ФИО2, 

который освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 12 дней. На ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, согласно установленного данным органом графика; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исчислять со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения защитника осужденного – адвоката Лобановой Е.С. и прокурора Насонова С.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19.01.2017г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.04.2017г., по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Адвокат Лобанова Е.С. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении oт отбывания наказания, мотивируя тем, что он раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется положительно, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет место жительства и возможность трудоустроиться после условно-досрочного освобождения. 

На основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года ходатайство адвоката Лобановой Е.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 12 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, указывает, что ФИО2 совершил преступление, в результате которого погибла её 18-летняя дочь. Суд за совершенное преступление определил ФИО2 минимальный срок отбывания наказания, потерпевшая же настаивала на максимально возможном. Также указывает, что Сосновоборский городской суд оставил без внимания наличие суммы иска, взыскиваемой по приговору суда в возмещение вреда, причиненного преступлением. Осужденный иски о возмещении морального и материального вреда не погасил, выплаченная за 1 год и 7 месяцев с момента совершения преступления сумма в размере 101 493,10 рублей из присужденных 1 235 200 рублей – незначительна. Считает, что налицо полное отсутствие добровольных действий по возмещению вреда, которые расценивались бы как способ доказать раскаяние, а перечисление 2 копеек 10.08.2017г. расценивает как особый цинизм. Кроме этого, имеет место факт умышленного уклонения осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением морального и материального вреда путем сокрытия имущества. Выписка из Единого государственного реестра прилагается. И этот факт доказывает, что осужденный ФИО2 никоим образом не раскаялся и не собирается добровольно возмещать моральный и материальный вред, причиненный совершенным им преступлением. Указывает, что письмо с извинениями написано осужденным лишь накануне суда (дата правки - 04.05.2018г.) - скорее всего, по настоянию адвоката, и только лишь для того, чтобы способствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что наличие у осужденного ФИО3 поощрений, его обучение в процессе сбывания наказания, и гарантия трудоустройства после освобождения, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного при отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в новом решении суда определить жесткий срок, процедуру, размеры выплачиваемых осужденным ФИО2 сумм возмещения морального, материального вреда, нанесенного совершенным преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Лобанова Е.С. в интересах осужденного ФИО2. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Указывает, что суд, проанализировав и оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 своим поведением и отношением к труду и учебе, совершенному деянию доказал свое исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Также указывает, что факты умышленного уклонения осужденного ФИО2 от возмещения причиненного преступлением вреда отсутствуют, и в дальнейшем ФИО2 будет продолжать принимать меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением. Просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за преступление средней тяжести. Осужденный ФИО2 характеризуется положительно, был трудоустроен пожарным, выполнял работы по благоустройству, территории исправительного учреждения, от данных работ не отказывался, взысканий нет, имеет одно поощрение, в соответствии со справкой из бухгалтерии ОИК-№ на исполнении имеет исполнительный лист на сумму 963 973,40 руб., поступивший в учреждение 01.10.2017г., по которому удержано 37 365,30 рублей и исполнительный лист на сумму 5 702 рубля, поступивший в учреждение 19.04.2018г., по которому удержаний не проводилось. Удержания с осужденного производятся в пользу взыскателя сверх нормы на погашение в размере 75% его заработной платы. ФИО2 прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Факт наличия у осужденного места жительства после освобождения и возможность трудоустроится документально подтвержден. На профилактическом учете не состоит. Писал извинительные письма. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнения государственного обвинителя и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 добровольно и с самого начала отбывания наказания осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшему. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 79 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 мая 2018 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 12 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: