12-36/2020 (12-358/2019)

УИД №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5, при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОЮ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление отменить. Указывает, что события, произошедшие с его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают признакам ДТП, так как какой-либо ущерб имуществу или людям вследствие этого причинен не был. Настаивает, что ему пришлось убрать свой автомобиль с проезжей части, так как он создавал препятствие движению других транспортных средств в попутном направлении, так как выезд на встречную полосу данным транспортным средствам был запрещен. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не нарушал ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по левой полосе в районе 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч. У правого края проезжей части на крайней правой полосе стоял грузовой автомобиль, из-за которого выбежали 2 подростка. Резко затормозил, после того, как автомобиль остановился, выбежал третий подросток, который выставил вперед руку, дотронулся до автомобиля, упал и сразу же встал. Подросток представился ФИО9, сказал, что травм у него нет, свои контактные данные не оставил и убежал. Он выставил знак аварийной остановки, вызвал ДПС. Так как его автомобиль мешал движению других автомобилей, он составил схему ДТП в присутствии свидетеля и освободил проезжую часть. Прибывший сотрудник ДПС вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составил протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Схема ДТП была составлена в его присутствии, указал место удара на схеме. Так как в тот момент находился в шоковом состоянии, сообщил сотруднику ДПС, что на автомобиле от контакта с подростком образовались потертости переднего бампера, которые до этого он не видел на своем автомобиле. Позже, успокоившись и осмотрев свой автомобиль, понял, что данные повреждения не могли образоваться от контакта с рукой подростка. К таким же выводам пришел эксперт, к которому он обратился. Сотрудникам ДПС не представил самостоятельно составленную схему, так как был в стрессовом состоянии. Настаивает, что ДТП не произошло, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорога по 

<

адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющей 4 полосы. На такой дороге запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом вышеизложенного, другие водители не могли объехать препятствие, то есть его автомобиль, так как это бы повлекло нарушения п. 9.1,9.2,9.3 ПДД РФ, вследствие чего он правомерно после столкновения с пешеходом убрал свой автомобиль с проезжей части.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП ФИО1 убрал автомобиль с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. При этом, схему ДТП не составлял и должностным лицам не предоставлял. На автомобиле ФИО1 были обнаружены механические повреждения, возникшие после ДТП, то есть после контакта автомобиля с пешеходом, что было отражено в схеме ДТП и дополнении к ней, вследствие чего данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приехал по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО1, который сообщил в ГИБДД о произошедшем ДТП. Со слов ФИО1 было установлено, что пешеходы, пересекая проезжую часть 

<

адрес>, создали помеху для движения его автомобиля, после чего с места скрылись, контактные данные не оставили. По данному поводу было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, поскольку в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Вместе с тем, ФИО1 убрал автомобиль с проезжей части, предварительно не зафиксировав положение ТС на проезжей части, в том числе средствами фото, видео – фиксации, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении схемы ДТП на автомобиле ФИО1 и со слов последнего были обнаружены потертости переднего бампера, возникшие после столкновения с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ. На данные повреждения указал сам водитель ФИО1, который согласился со схемой, никаких замечаний не высказывал. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению – наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пешеходы, пересекая проезжую часть 

<

адрес> вне установленного места, создали помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего с места скрылись, контактные данные не оставили. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

24 декабря ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП, убрал автомобиль с месте происшествия, предварительно не зафиксировав положение ТС на проезжей части, в том числе средствами фото, видео – фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОЮ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к ней.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

По смыслу закона, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение переднего бампера автомобиля под его управлением с пешеходом, вследствие чего пешеход упал, затем поднялся и убежал. После чего ФИО1 свой автомобиль убрал с дороги, так как нахождение автомобиля на проезжей части мешало движению других транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода, который с места скрылся. Место удара на схеме на проезжей части указано со слов ФИО1 В результате происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждено: обнаружены потертости переднего бампера. Объем и характер механических повреждений удостоверен водителем ФИО1

Из пояснений должностного лица ФИО5 в судебном заседании следует, что на автомобиле на переднем бампере имелись механические повреждения, происхождение которых водитель ФИО1 объяснил результатом столкновения с пешеходом. Наличие данных повреждений было зафиксировано в схеме, с которой ФИО1 согласился, подписал схему. 

Поскольку в результате столкновения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были установлены механические повреждения транспортного средства ФИО1, с учетом показаний ФИО1 о контакте автомобиля с пешеходом, в данном случае, вопреки доводам ФИО1, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела был установлен и зафиксирован. 

С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Объективность показаний сотрудников ФИО4, ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами, как и их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям.

Наличие определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оно вынесено по факту создания пешеходами помех для автомобиля под управлением ФИО1, а не в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что механические повреждения автомобиля возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а также не могли возникнуть от контакта с рукой человека, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе письменными пояснениями ФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица ФИО5, согласно которым были установлены механические повреждения транспортного средства, возникшие после ДТП, с объемом и характером механических повреждений ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью.

Оценивая предоставленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение получено вне производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. Эксперт, заключение которого представил ФИО1, проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который был предоставлен ему гражданином, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. 

Утверждение ФИО1 о том, что схема ДТП ДД.ММ.ГГГГ была им самостоятельно составлена до того, как он убрал автомобиль с дороги, но не представлена им должностным лицам при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела ввиду того, что его об этом никто не просил, суд расценивает как позицию защиты ФИО1, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, которая не подтверждается представленными суду доказательствами и материалами дела.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что он был вынужден убрать автомобиль с проезжей части с места ДТП, чтобы другие водители не нарушали п. 9.1, 9.2, 9.3 ПДД РФ. Суд отмечает, что вопросы оценки правомерности или неправомерности действий других лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении в связи с вышеуказанными событиями не ведется, предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, об освобождении водителя от выполнения обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является, не свидетельствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения копии. 

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.