ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С. 

№ 22К-288/2019

17 января 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дацюка В.А., представившего удостоверение №1005 и ордер №34 от 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 26 февраля 2019 года. 

Заслушав выступления адвоката Дацюка В.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 26 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 26 февраля 2019 года.

На указанное постановление суда адвокатом Дацюком В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не проверил наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ конкретных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что ходатайство прокурора немотивированно и ничем не подтверждено. Обращает внимание, что суд в постановлении также не мотивировал фактическое отклонение ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 данной статьи, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Из материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. 

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, которому инкриминируется совершение особо тяжкого преступления. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. 

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту ФИО1 и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко