копия

Судья Титова О.А. дело № 22-1143/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

адвоката Джабаровой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А., действующую в интересах осужденного ФИО1, на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 01 июля 2014 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 сентября 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

- 23 июня 2017 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26 февраля 2018 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 23 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2019 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2018 года на 1 год 2 месяца, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2018 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А., выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джабарову Э.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Городилову И.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Шейко О.А. подлежит оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Барабинским районным судом Новосибирской области от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж - открытое хищение имущества, принадлежащего Д.

Преступление совершено около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

На приговор суда защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Шейко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, просит приговор суда изменить, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с установлением испытательного срока. 

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не наблюдается, вину признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной. 

На основании изложенного адвокат предлагает сохранить условно-досрочное освобождение её подзащитному, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а также при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель Денисенко О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Рассматривая уголовное дело, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства; потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала, указав об этом при извещении о назначении судебного заседания.

Также суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор адвокатом не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на грабеж – покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Шейко О.А. о несправедливом назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит такие доводы несостоятельными. 

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, а именно то, что осужденный участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его состояние здоровья. 

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, так как снизило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, на которые в том числе обращает адвокат внимание в поданной апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом отягчающих обстоятельств, а кроме того и положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному справедливо назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании положений 70 УК РФ; при этом, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.02.2018, суд обоснованно учел совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного преступления, придя к выводу о том, что он на путь исправления не встал и нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, в связи с чем доводы адвоката о необходимости сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и применения к вновь назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. 

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 также определен верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений указанных норм закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шейко О.А. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, так как в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговором суда не определена дата исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в указанной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 марта 2020 года. 

В остальном приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова