№ 12-221/19

РЕШЕНИЕ

 

24 декабря 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Жилиной Л.В., 

при секретаре Дзюба К.А.,

с участием защитника юридического лица ООО «ГЕО-Центр», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № 5.2-Пс/0515-0000вн-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.1, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ООО « ГЕО-Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН №, юридический адрес: 143300, 

<

...>, дата внесения сведений о юр.лице в реестр: ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5.2-Пс/0515-0000вн-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ООО « ГЕО-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1, ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200.000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в связи с непредоставлением в срок до 1 апреля 2019 года в Центральное Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 4, 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ООО « ГЕО-Центр» подало жалобу, согласно которой вынесенное должностным лицом административного органа постановление является чрезмерно строгим и несоразмерным тяжести совершенного административного проступка: юридическое лицо является микропредприятием, и при признании вины и отсутствия ранее административных правонарушений возможно снизить минимальный размер назначенного штрафа, либо ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ООО «ГЕО-Центр» ФИО1 в дополнение к жалобе указала следующее: юридическое лицо не отрицает факт административного правонарушения, однако нарушение было устранено: требуемые сведения были переданы административному органу до вынесения постановления о назначении административного наказания, однако это не было учтено как смягчающее обстоятельство; не предоставление в срок до 1 апреля 2019 года в Центральное Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта явилось формальным, не повлекло неблагоприятных последствий для общественных отношений, а следовательно, явилось малозначительным; для такого микропредприятия как ООО « ГЕО-Центр» назначенная сумма штрафа является неподъемной. Практика вышестоящих судов общей юрисдикции и вышестоящих судов, а также Постановление Конституционного Суда РФ свидетельствуют о возможности применения требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по представленным материалам. 

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Положения Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона). В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Сведения, касающиеся юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, выписка из ЕГРЮЛ, Устав или иные учредительные документы в представленных административным органом материалах отсутствуют; договор аренды или иной договор, подтверждающий владение и эксплуатацию ОПО юридическим лицом в период выявления административного правонарушения, а также класс опасности ОПО, не представлены и не были истребованы, поручения и запросы об истребовании сведений по делу об административном правонарушении административным органом не направлялись; объяснение представителя юридического лица по существу административного правонарушения отсутствует, и таким образом доказательства обоснованности и законности привлечения к административной ответственности юридического лица, а также наличие состава административного правонарушения в представленных материалах отсутствуют.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона государственным должностным лицом административного органа не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела не проанализированы и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо Ростехнадзора пришло к выводу о виновности ООО « ГЕО-Центр» в совершении административного правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено только на основании протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств о наличии у юридического лица опасного производственного объекта в собственности. Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5.2-Пс/0515-0000вн-2019 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО « ГЕО-Центр» по ст. 9.1, ч. 1 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Жилина