Дело № 2-1158/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001357-77 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 242 390 (двести сорок две тысячи триста девяносто) рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 55 749 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 70 копеек, а всего 298 139 (двести девяносто восемь тысяч сто тридцать девять) рублей; сумму финансовой санкции в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей; сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда; 25500 руб. в счет возмещения убытков, штраф в размере 50 % от присужденного судом.

Свои требования мотивировал тем, что истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) XXX Номер, сроком действия на 1 (один) календарный год.

13 января 2019 года, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки: BMW 7 серия, VIN: Номер государственный регистрационный знак: Номер, год выпуска: январь 2002, которое было застраховано ответчиком, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, был причинен материальный вред.

Истец обратился к ответчику, за страховой компенсацией (выплатой). После проведенной оценки, ответчик направил в адрес истца калькуляцию №5692/пву/00871/19, из содержания которой следовало, что стоимость узлов и деталей с учетом износа, подлежащих замене, составляет 34 460 рублей 50 копеек, а стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 17 150 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик определил истцу общую сумму подлежащую выплате ответчику согласно калькуляции №5692/пву/00871/19 составила 51610 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты подлежащей возмещению, 14 февраля 2019 года, истец обратился к ответчику с обращением, в порядке ч. 12, 13, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором потребовал от ответчика провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что в проведенной оценке и калькуляции не были учтены повреждения, в том числе элементов пассивной безопасности автомобиля.

Не получив ответа от ответчика, истец был вынужден самостоятельно и за свой счет провести независимую техническую экспертизу вышеназванного транспортного средства. Экспертиза была проведена ИП ФИО3, а заключение составлено 28 февраля 2019 года.

Согласно заключению №02/19-888ТС, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик не уплатил истцу разницу в размере 242 390 (двести сорок две тысячи триста девяносто) рублей, которая рассчитывается истцом следующим образом: 294 000 рублей (размер затрат определенный экспертным путем)-51 610 рублей (размер средств уплаченных ответчиком истцу) = 242 390 рублей подлежащих возврату в пользу истца для восстановления нарушенного права.

13 марта 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате недополученной страховой выплаты, однако ответчик проигнорировал претензию истца.

Учитывая то обстоятельство, что претензия ответчику была передана 13 марта 2019 года, что подтверждается печатью ответчика на претензии истца, ответчик был обязан возместить истцу недостающую сумму в течение 10 (десяти) дней (п. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), то есть до 23 марта 2019 года включительно.

Таким образом, величина просрочки исполнения обязательства ответчиком к моменту обращения с настоящим иском составляет 23 (двадцать три) календарных дня.

Расчет неустойки, истец производит следующим образом: 242 390 * 1/100%*23= 55 749, 70 рублей.

Расчет финансовой санкции, истец рассчитывает следующим образом: 400 000*0,05/100*23= 4 600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки и сумма финансовой санкции не превышает размера страховой суммы установленной по виду причинённого вреда, истец полагает, возможным взыскать сумму неустойки и сумму финансовой санкции, в соответствии с расчетом.

Кроме этого, не законным действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Невыплата ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме существенно ухудшила материальное положение истца, который был вынужден изыскивать и копить денежные средства для ремонта вышеназванного ТС, в связи, с чем истец находился в постоянном стрессовом состоянии. Истец полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, будет являться достаточно справедливой компенсацией морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, ранее представляла отзыв, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Автотехсервис» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 7 серия VIN Номер государственный регистрационный знак Номер

13.01.2019 в 21 час. 15 мин. на дороге у дома 2б по ул. Мостовая в г. Искитиме Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей с участием автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО6.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810054180019148332 от 13.01.2019 следует, что ФИО6, управляя автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак Номер 13.01.2019 в 21 час. 15 мин. на дороге у дома 2б по ул. Мостовая в г. Искитиме Новосибирской области, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2019 следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ Номер.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО СК «МАКС» полис ХХХ Номер.

28.01.2019 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения в порядке ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представил необходимые документы (л.д. 59). 

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» после принятия от ФИО2 заявления и документов выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоТехСервис» (л.д. 83) 

Страховщик, рассмотрев заявление, после проведения технической автотрасологической экспертизы, 15.02.2019 принял решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в части механических повреждений следующих элементов: передний бампер, система безопасности, обивка передней и задней правой двери, обивка центральной стойки правой боковины, обивка потолка, ручка потолка передняя правая, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера правая. АО «Альфастрахование» письмом от 15.02.2019 № 1260 уведомил истца о принятом решении, одновременно выдал истцу направление на ремонт в ЗАО Автотехцентр «Фаворит» для проведения ремонта иных повреждений, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП, при этом стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 34460,50 руб., стоимость ремонта, замены деталей составляет 19689 руб. 

Истец, полагая, что определенного страховщиком размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля обратился к ИП ФИО3, который по результатам осмотра автомобиля подготовил экспертное заключение № 02.19-888ЭТС от 28.02.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, стоимость ремонта которого с учетом износа составляет 294000 рублей.

С требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения истец 13.03.2019 обратился к страховщику с претензией от 10.03.2019 (л.д. 12-13), по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 22.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 66400 руб. (л.д. 57-58), письмом от 26.03.2019 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения (л.д. 55). 

С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда истец 22.04.2019 обратился в суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан доказать факт надлежащего оказания услуг потребителю по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения. 

В качестве доказательства наличия основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем произведено ответчиком, наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и повреждениями автомобиля, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № 02/19-888 ЭТС от 28.02.2019, акт экспертного исследования № 16-07/19-ЭП ООО Компания «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению № 02/19-888 ЭТС от 28.02.2019, выполненному ИП ФИО3, восстановительному ремонту подлежат все выявленные осмотром от 28.02.2019 механические повреждения автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, в том числе механические повреждения элементов: передний бампер, система безопасности, обивка передней и задней правой двери, обивка центральной стойки правой боковины, обивка потолка, ручка потолка передняя правая, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера правая, которые исключены страховщиком, при этом размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 294000 руб. (л.д. 16-35). 

Согласно акту экспертного исследования № 16-07/19-ЭП ООО Компания «НОВОЭКС» исследованию подвергались системы безопасности автомобиля истца BMW 7, государственный регистрационный знак Номер. Согласно выводам специалиста, эксперта-техника ФИО7 при диагностике, визуальном осмотре и сканированию систем безопасности при применении различных методов сканирования установлены ошибки в системе безопасности с применением сканера LAUNCH Х 431, № 980641495600, методом диагностирования внутреннего блока электрооборудования исследуемого автомобиля. Из результатов диагностики следует, что при ДТП сработали боковые правые подушки безопасности в двух правых дверях и под обшивкой панели крыши, а также замок переднего правого ремня безопасности преднатяжителем. В силу технических особенностей электрооборудования исследуемого автомобиля установить дату срабатывания систем безопасности не представляется возможным. В исследуемом автомобиле внешние повреждения локализованы в боковой правой части с большими по глубине деформациями с правой стороны, характерны для продольного (по направлению движения), переднего углового правого (по месту нанесения удара), столкновение в результате которого деформированы в направлении спереди назад две правые двери автомобиля, передний бампер справа исследуемого автомобиля. Учитывая проведенную выше диагностику подушек безопасности, можно сделать вывод, что повреждения в правой боковой части автомобиля возникли в результате ДТП, имевшего место 13.01.2019, могли привести к срабатыванию системы SRS и боковых подушек безопасности автомобиля, расположенных в дверях правых и шторке безопасности, расположенной под обивкой потолка справа (л.д. 126-136). 

В опровержение данных доводов истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлены суду справка от 04.02.2019 № 209а-19 эксперта-техника ФИО8, заключение ООО «Компакт эксперт» № 5692/пву/00871/19 от 08.02.2019, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1350575 от 20.03.2019, заключение специалиста ООО «Автотехсервис» от 30.01.2019. 

Согласно представленной справке от 04.02.2019 № 209а-19 эксперта-техника ФИО8 в результате ДТП имевшего место 13.01.2019 на автомобиле BMW 7, государственный регистрационный знак Номер не могли образоваться повреждения: передний бампер, система безопасности, обивка передней и задней правой двери, обивка центральной стойки правой боковины, обивка потолка, ручка потолка передняя правая, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера правая (л.д. 73).

В соответствии с заключением ООО «Компакт эксперт» № 5692/пву/00871/19 от 08.02.2019 эксперт-трасолог ФИО9 пришла к выводу, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя BMW 7, государственный регистрационный знак Номер частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений систем безопасности, обивки передней правой двери, обивки потолка, переднего бампера, обивки задней правой двери, обивки правой средней стойки, ручки потолка передней правой, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера правой- локализация данных повреждений не соответствует механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 74). 

Из заключения специалиста ООО «Автотехсервис» от 30.01.2019 следует, что система SRSAIRBAG (подушки безопасности) на автомобиле BMW 7, государственный регистрационный знак Номер не активировались в результате заявленного ДТП (л.д. 102-111).

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2019 № 1350575 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, полученных в результате ДТП от 13.01.2019, с учетом износа составляет 66400 руб. (л.д. 86-101). 

На основании определения суда экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № 1678/7-2,1679/7-2 от 12.09.2019.

Из заключения эксперта следует, что экспертами произведен осмотр автомобиле BMW 7, государственный регистрационный знак 

<

***> и трасологическое исследование выявленных на нем повреждений. 

Эксперты пришли к выводу, что повреждения правой боковой стороны автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, включая сработавшие подушки безопасности и сопутствующие повреждения обивки салона справа, также перечисленные в сведениях об участниках ДТП от 13.01.2019 материалов дела, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО10 и ФИО11, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности организация и безопасности движения и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанным специальностям с 2013 и 2016 годов соответственно.

Вопреки доводам истца и его представителя оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. 

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу от 19.10.2019 № 12-10/19 ООО «Многопрофильный экспертный центр» не опровергает правильности выводов экспертов, наличии в них противоречий или неточностей.

Вопреки доводам истца, представленной рецензии при проведении трасологического исследования экспертом учтены обстоятельства исследованного ДТП, траектории движения как исследованного автомобиля, так и автомобиля второго участника ДТП, их технические характеристики, что содержится в описательной части экспертного заключения. Отсутствие осмотра автомобиля второго участника ДТП по причине его ремонта и невозможности представления в том виде, в момент ДТП, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. 

Сам рецензент ФИО12 не обладает необходимым опытом в исследуемой области знаний, поскольку специальность «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» им получена 30.09.2019, после прослушивания курса в объеме 16 часов. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалистов, изложенных в справке от 04.02.2019 № 209а-19 эксперта-техника ФИО8, заключение ООО «Компакт эксперт» № 5692/пву/00871/19 от 08.02.2019. 

Судом отвергается экспертное заключение № 02/19-888 ЭТС от 28.02.2019 как недопустимое и недостоверное доказательство, поскольку данное заключение не содержит описания обоснования необходимости учета всех выявленных осмотром механических повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, при этом трасологическое исследование экспертом-техником ФИО3 не проводилось, квалификацией экспертам-трасолога он не обладает. 

Представленный истцом акт экспертного исследования № 16-07/19-ЭП ООО Компания «НОВОЭКС» также не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля BMW 7, государственный регистрационный знак Номер, и ДТП от 13.01.2019, поскольку из самого акта следует, что установить дату срабатывания систем безопасности не представляется возможным, а трасологическое исследование автомобиля данным специалистом не проводилось, о наличии такой квалификации у специалиста не указано, а потому его выводы о срабатывании систем безопасности исходя из локализации повреждений автомобиля в результате ДТП от 13.01.2019 являются надуманными, не основанными на каком-либо исследовании.

Суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в части не оспариваемых повреждений на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2019 № 1350575, выполненного экспертом-техником ФИО13 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Оснований для взыскания страхового возмещения свыше выплаченного судом не усматривается, а потому в иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 294000 руб. необходимо отказать. 

Согласно ч. 21 ст. 12 21. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» соблюдены положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку после принятия 28.01.2019 заявления истца о страховом возмещении ответчиком в срок не превышающий 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организован осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, 15.02.2019 направлен ответ об отказе в возмещении части повреждений автомобиля с одновременным направлением автомобиля на ремонт по неоспариваемым повреждениям (л.д. 61-72).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции в сумме 4200 руб. 

Поскольку основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, а также не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования – требования в сумме о взыскании неустойки в сумме 55749,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., убытков в связи с проведением осмотра и диагностики транспортного средства истцом в сумме 25500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза ФБУ РЦСЭ Минюста России сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 36160 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России следует возложить на истца, взыскать эту сумму с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36160 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов