Дело №2а-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Стуковой Т.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с административным иском к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о временном ограничении на пользование им специальным правом (водительским удостоверением), возложении на данное должностное лицо обязанности устранить нарушения прав административного истца. В обоснование требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2016 он ограничен на пользование специальным правом (водительского удостоверения). Постановление мотивировано тем, что он, являясь должником по исполнительному листу от 22.11.2012, не выплачивает взысканную денежной суммы (материальный ущерб от преступления) в размере 109341 руб. в пользу ФИО6 С данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что к нему применена мера, введенная законом, вступившим в силу с 15.01.2016, т.е. после приговора суда от 11.09.2012; лишение водительского удостоверения лишает его основного источника существования, т.к. он работает водителем; использование транспортного средства является для него и проживающих с ним членов семьи, находящихся на его иждивении супруги и троих детей, единственным средством передвижения и обеспечения не только его семьи, но и родителей, имеющих 2 и 3 группы инвалидности, постоянно нуждающихся в доставке в медицинское учреждение в р.п. Тальменка; он приступил к выплате долга; должнику должен выплатить половину взысканной суммы, вторую часть должен оплатить соучастник преступления. О нарушении права он узнал 15.12.2016, когда ему было вручено постановление, 21.12.2016 постановление им обжаловано в Центральный районный суд г. Барнаула, судьей иск возвращен с разъяснением права на обращение в Тальменский районный суд. Определение суда получено 05.01.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснил, что в 2012 году был осужден по приговору суда к лишению свободы, с него и соучастника преступления в солидарном порядке был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего в размере 109341 руб. 10.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанной суммы, которое он получил 08.09.2016, обжаловал в судебном порядке. Новоалтайским городским судом ему отказано в удовлетворении иска. С 08.09.2016, с того момента как он узнал об исполнительном производстве, он выплачивает долг. Кроме того, в 2012 году судебным приставом-исполнителем выносилось определение об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счета в банке, открытом его матерью на его имя в несовершеннолетнем возрасте. При оглашении приговора 2012 года он присутствовал, знает, что с него взыскан ущерб, однако по месту отбывания наказания не работал, так как не было работы. 05.10.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении его специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое им было получено 15.12.2016 лично от сотрудников ОСП Тальменского района. С указанным постановлением он не согласен, поскольку водительское удостоверение - это его единственное средство к существованию. Он работает с 02.09.2016 водителем у ИП ФИО7. Управляет автомобилем УАЗ, модель 469 тентовый, гос№, график работы ненормированный, в месяц 8-9 выездов, в другое время занимается ремонтом автомобиля. Предрейсовые медицинские осмотры не проходит, путевые листы ему не выдаются. Ездит по указанию директора, который находится рядом. Заработная плата 2000 рублей в месяц, с ней согласился, поскольку с его прошлым никуда больше не берут. Иного дохода у него нет. Водительские права впервые он получил 25.12.2015. Проживает с сожительницей Хвалевко, с которой воспитывает двоих совместных детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пасынка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает. Дом, в котором проживают, принадлежит его отцу, есть приусадебный участок 20 соток, держат коров. Продукты питания у них с огорода, молоко свое. Его родители живут с ними в одном населенном пункте, но в разных жилых помещениях. Родители пенсионеры, имеют инвалидность, он помогает им физически. В судебном порядке факт нахождения родителей на его иждивении не устанавливался. Доплата пенсионным органом за осуществление ухода не производится. Личного автомобиля у него нет, пользуется автомобилем брата, на котором возит родителей в больницу в райцентр. После того, как узнал, что есть постановление о лишении водительского удостоверения, с заявлением об его отмене к судебному приставу-исполнителю не обращался и документы о своем трудоустройстве не предоставлял. Обратился только в мае 2017 года, представив трудовой договор, справку о работе, заверенную копию трудовой книжки, в удовлетворении заявления ему было отказано. Определение Центрального районного суда г. Барнаула о возврате искового заявления получил в январе 2017 года 3 или 5 числа. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что 08.09.2016 должник по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2012 надлежащим образом ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства, получил его копию, в тот же день ему вручено предупреждение № от 27.06.2016 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда не может быть применено временное ограничение на пользование должником специальным правом. Документы, подтверждающие указанные основания, должником не представлены. На момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом требования исполнительного документа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО6, не исполнены, остаток задолженности составлял 109341 руб., исполнительное производство возбуждено 10.12.2012, более 4 лет назад, сумма значительная и до настоящего времени не погашена в полном объеме, довод должника о регулярном погашении задолженности по исполнительному листу не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительно документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденным, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В связи с этим в соответствии с законом 05.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, 07.11.2016 в ОСП Тальменского района направлено поручения об ознакомлении должника с ним. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения аналогичные возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО4, дополнительно указав, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе по своему усмотрению при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение является его единственным источником для получения средств к существованию не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 05.10.2016 такими данными не располагал. Из смысла п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение специального права нс допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении, с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, а также официальное трудоустройство, могут выступать: справки о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, сведения об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд, справка с места работы либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности. Каких-либо документов, подтверждающих официальное трудоустройство в должности водителя и получение доходов в результате использования права управления транспортными средствами ФИО1 в службу судебных приставов не представлял. Представленные 02.05.2017 и 17.05.2017 документы: копия трудового договоре от 02.09.2016, заключенного между ООО «ЧЮС» и ФИО1, копия справки ООО «ЧЮС» от 24.04.2017, копия выписки из приказа ООО «ЧЮС» от 02.09.2016 № о принятии на должность водителя, копия трудовой книжки, с исправлениями в части даты принятие на работу, не могут повлиять на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данные документы не свидетельствуют о получении ФИО1 дохода, поскольку последним не представлены путевые листы, выписки о прохождении медицинского осмотра, сведения об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд, справка налогового органа о доходах (2-НДФЛ), которые бы в полной мере подтверждали доводы должника об исполнении трудовых обязанностей в должности водителя, так как предрейсовые медосмотр должны проходить водители в течение всего времени работы. Исключения предусмотрены в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб, что определено в п. 3 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 6 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н. В силу указанного требования допуск ФИО1 к управлению транспортным средством не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров. Поскольку указанный трудовой договор представлен судебному приставу-исполнителю только 02.05.2017, при этом, официальных (законных) отчислений в ПФР, ИФНС нет, путевые листы, медицинское освидетельствование отсутствуют, полагает, не подтверждают факт официальной трудовой деятельности ФИО1 связанной с управлением транспортным сродством. Указанные действия должника направлены на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности возместить ущерб, к снятию установленных ограничений. Следует отметить, что частичные оплаты совершены должником только после принятия судебным приставом-исполнителем указанной меры (до вынесения оспариваемого постановления задолженность не оплачивалась). Полагает важным отметить, что учитывая размер заработка, обозначенного в трутовой договоре, составляющего менее размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, он не может являться основным законным источником средств существования для должника, имеющего к тому же на содержании несовершеннолетних детей. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано об обязанности: предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы (смене места работы), об источниках получения доходов и их видах, однако такие сведения ФИО1 не представлялись, в том числе и после предупреждения 08.09.2016 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспорта средством. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обосновано применил в отношении ФИО1 ограничение на право пользование специальным правом и постановление от 05.10.20.16 полностью соответствует положениям закона. Административный истец в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представил конкретных доказательств незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также нарушения такими действиями нрав и законных интересов.

В ходе производства по делу судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснила, что при обращении с заявлением об отмене оспариваемого постановления истец представил копию трудового договора, в котором подпись заверявшего лица расходится с подписью директора. Ответчик уверена, что трудовой договор составлен в 2017 году, нужно официальное подтверждение, что истец является работником этой организации, должны быть сведения об отчислениях в налоговую, пенсионный фонд. 

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 и постановления о поручении от 01.06.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе производства по делу суду пояснил, что 08.09.2016 должник надлежащим образом ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, копию получил лично. В соответствии с законом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено 10.12.2012, сумма задолженности до настоящего времени не погашена в полном объеме, довод должника о регулярном погашении задолженности по исполнительному производству не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Представители ответчика МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств и привлеченного к участию в деле качестве соответчика УФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом мнения административного истца и представителя административных ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 92, ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. 

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО12 в пользу ФИО6 долга в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 109341 руб.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого получена ФИО1 15.12.2016, о чем свидетельствуют его подпись на документе.

Указанное постановление в порядке административного судопроизводства ФИО1 обжаловано 21.12.2016 в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2016 административный иск возвращен ФИО1 в связи с подсудностью спора Тальменскому районному суду, на территорию которого распространяются полномочия должностных лиц ответчика. Указанное определение и исковой материал направлены административному истцу 28.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправлений документы, оправленные Центральным районным судом г. Барнаула в адрес ФИО1, прибыли в почтовое отделение обслуживающее населенный пункт истца 03.01.2017.

Изложенное подтверждается информаций председателя Центрального районного суда г. Барнаула от 17.01.2017, приложенными к нему документами о почтовом отравлении и представленной истцом копией определения судьи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27.12.2016 им получено 03-05 января 2017 года. В приемную Тальменского районного суда иск подан 12.01.2017. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 67.1 названного Федерального закона, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (п. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом предметом исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предупреждением о праве судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на пользование правом управления транспортным средством по водительскому удостоверению № от 25.12.2015.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по результатам которых установлено, что должник имеет водительское удостоверение серии №, выданное 25.12.2015, на управление транспортными средствами категории «В, В1, М». 

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления не исполнялись. Так, в суд истцом представлены квитанции об оплате долга на общую сумму 1800 руб., начиная с декабря 2016 года. 

Допустимые и достоверные доказательства частичного исполнения решения суда солидарным должником, а также за счет средств, удержанных со счета в кредитной организации, открытого на имя истца в несовершеннолетнем возрасте, не представлены. 

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании истец подтвердил принятие мер по добровольному исполнению решения суда после истечения установленного для этого законом срока и вынесения обжалуемого постановления. Соответственно, частичное гашение задолженности в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, т.е. в результате мер по принудительному, а не добровольному исполнению требований исполнительного документа, при наличии задолженности, не препятствовало вынесению оспариваемое постановление. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основанного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых законом недопускается применение временное ограничение на пользование должником специальным правом, возлагается на административного истца.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает, что ограничение права управления транспортными средствами лишает его основанного источника средств к существованию, представив в подтверждение довода: копию трудовой книжки, выписку из приказа о приеме на работу, трудовой договор, справки о заработной плате и характеристику с места работы, графики работ, а также справки органа местного самоуправлении по месту жительства об отсутствии свободных вакансий для трудоустройства на территории сельского поселения.

Исходя из содержания указанных документов ФИО1 с 02.09.2016 принят в ООО «ЧЮС», директором которого является ФИО13, водителем по основному месту работы на автомобиль УАЗ 31512, г/н №, на неполный рабочий день с окладом 2000 руб.

Статьей ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязательные предварительные при приеме на работу и периодические, предрейсовые медицинские осмотры в течение всего времени работы лиц в качестве водителей транспортных средства за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В силу данной нормы допуск ФИО1 к управлению транспортным средством в связи с нахождением в трудовых отношения не может осуществляться без прохождения медицинского осмотра при приеме на работу в качестве водителя транспортного средства и предрейсовых медицинских осмотров. 

Согласно п. 14 ст. 2, п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, документом, служащим для учета и контроля работы водителя, является путевой лист. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе легковыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ организация - работодатель, как страхователь по обязательному пенсионному страхованию и налоговый агент, обязана представлять в территориальные пенсионный и налоговый органы документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения работнику; документы, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что предрейсовые медицинские осмотры не проходил, путевые листы ему не выдавались.

В ответ на запрос суда о предоставлении документов о направлении в пенсионный и налоговый органы сведений в отношении истца, произведенных ему сумм выплат и иных вознаграждений, а также исчисленных и оплаченных в связи с этим страховых взносов в отношении данного работника, ООО «ЧЮС» представлен ответ, что отчисления не производились. 

Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль принадлежит ФИО14. По сведениям органа госавтоинспеции правонарушения с участием данного транспортного средства и под управлением истца не фиксировались. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, показал, что ФИО1 с сентября 2016 года работает водителем, не полный рабочий день, за ним закреплен автомобиль УАЗ 31512, №, принадлежащий знакомому свидетеля ФИО14. Договорные отношения по факту владения и пользования автомобилем между ООО «ЧЮС» и ФИО14 не существуют. Предрейсовый медосмотр истец не проходит, путевой лист ему не выписывается, поскольку свидетель едет вместе с ним. В налоговый и пенсионный орган сведения в отношении истца предприятие не предоставляло. Справка 2 НДФЛ выдана на основании того, что истец работает. Отчисления в налоговый орган, наверное, производятся.

При этом, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП при получении 08.09.2016 копий постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, т.е. после того, как по доводам истца 02.09.2016 он был трудоустроен, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал о трудоустройстве, в объяснениях, данных в тот же день, указал, что безработный. ФИО15, состоящая в незарегистрированном браке с истцом и проживающая с ним, 21.10.2016 судебному приставу-исполнителю также пояснила, что муж не работает, живут на детское пособие.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что размер заработка, обозначенного в трудовой договоре, составляющего менее размера минимальной оплаты труда и величины прожиточного минимума, не может являться основным законным источником средств существования для должника, на содержании которого находится супруга и трое несовершеннолетних детей, при том, что условия осуществления трудовой функции в ООО «ЧЮС» (неполный рабочий день), не препятствуют осуществлению трудовой (по совместительству) или иной законной, приносящей доход деятельности. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО «ЧЮС» и исполнения им трудовых обязанностей водителя, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а следовательно, получения основного законного источника средств к существованию, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления административным истцом трудовой деятельности, связанной с правом управления транспортными средствами в ООО «ЧЮС», получения им в результате данной деятельности основного законного источника средств к существованию, не нашел своего подтверждения.

Не представлено истцом доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также того, что транспортное средство используется в связи с нахождением на его иждивении лиц, признанных инвалидами I или II группы, детей-инвалидов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в собственности транспортное средство не имеет. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит ФИО21. Договор ОСАГО, как следует из полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что истец проживает с ФИО15 и ее несовершеннолетними детьми: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортами, свидетельствами о рождении детей и регистрации по месту пребывания, справкой Администрации Луговского сельсовета Тальменского района от 16.05.2017 №. 

Родители истца ФИО10 и ФИО11, являющиеся инвалидами 2 и 3 группы соответственно, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Размер пенсии по старости с учетом ежемесячной денежной выплаты по инвалидности ФИО10 составляет 19211 руб. 26 коп., ФИО11 - 11964 руб. 36 коп.. Указанное следует из представленных в материалах дела копий паспортов указанных лиц, справок об инвалидности и размере пенсии.

Согласно справке ИП ФИО19 между с. Забродино и р.п. Тальменка организовано движение общественного транспорта с понедельника по субботу (включительно) 1 раз в день выезд из с. Забродино в р.п. Тальменка в 8.25, выезд из Тальменка в с. Забродино в 11.00

ФИО10 по результатам стационарного лечения в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение участкового терапевта, консультации невролога, гастроэнтеролога амбулаторно, о чем свидетельствует представленный в деле Выписной эпикриз.

Кроме того, по информации КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» от 27.01.2017 № в с. Забродино Тальменского района имеется Забродинский фельдшерско-акушерский пункт для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в штате один фельдшер.

При наличии организации движения общественного транспорта, неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, эксплуатируемого со слов истца в интересах членов его семьи и родителей, суд приходит к выводу, что использование данного транспортного средства только истцом не является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности указаных им лиц.

Кроме того, использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида. Ссылка ФИО1 на наличие у его родителей инвалидности, также не принята судом во внимание, поскольку данные лица имеют самостоятельный доход, в несколько раз превышающий заявленный истцом собственный доход, с ним не проживают, на его иждивении не находятся.

Не принимается судом справки администрации Администрации Луговского сельсовета Тальменского района, о том, что истец осуществляет уход за родителями, поскольку, как следует из справок пенсионного органа и пояснений истца, доплату за осуществление ухода за престарелыми родителями он не получает. 

На день рассмотрения настоящего дела размер задолженности по исполнительному производству составляет 107541 руб..

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда истцу не предоставлена, что также не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обжалуемом административном истцом постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, в рамках заявленных исковых требований, доводы административного истца не могут быть удовлетворены. 

Нарушение судебным приставом - исполнителем требования закона о вручении копии постановления об ограничении права лично должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не является основанием для признания данного постановления незаконным, право обжалования данного решения должником реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья Гомер О.А.