РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1414/20 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и ФИО2 о взыскании материального ущерба. По результатам судебной экспертизы, подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000,00 руб. за один день просрочки, начиная с 06.09.2019г. по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; представитель истца отказалась от требований, предъявленных к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Иск представитель ФИО1 обосновала тем, что 12.07.2019г. около 23 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Панамера г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля БМВ М-5 г/н №, под управлением ФИО2 В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленного органами ГИБДД КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Порше Панамера г/н № была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 15.08.2019г., ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 13.09.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании транспортно-трасологического исследования, повреждения автомобиля Порше Панамера г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 16.10.2019г. истец обратился в AО СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, но, страховая компания снова отказала в удовлетворении требований заявления. Обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СОГАЗ» с 06.09.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400 000 х 1% = 4000 рублей) со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения по день вынесения решения суда. Для восстановления самостоятельно транспортного средства, истцом была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб оценивает в 3000,00 рублей. Так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 405000,00 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться с иском и к виновнику ДТП ФИО2, в связи с чем и определена подсудность данного дела.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются от них заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, просит в иске отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, автомобиль Порше Панамера, г/н №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

12.07.2019г. около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Панамера, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля БМВ М-5 г/н №, под управлением ФИО2, данный факт сторонами не оспаривается. 

В данном ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2019г.; Протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2019г., а также остальной частью административного материала составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Порше Панамера, г/н №, была застрахована, согласно страхового полиса XXX №, в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 15.08.2019г., ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №103/19 от 09.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 421 987,25 рублей, услуги независимого эксперта - 8000 рублей.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 16.10.2019г. истец обратился в AО СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, но страховая компания снова отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СОГАЗ» с 06.09.2019г.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, 27.11.2019г. ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный решением от 29.01.2020г. отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г., в котором указано: «повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.07.2019г.», с чем не согласился истец, что и привело его за защитой своих прав, как потребителя финансовой услуги в суд.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 12.07.2019 года, не возмещен, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ ФИО4 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами гражданского дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.06.2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертное № от 21.07.2020г., проведенной НЭО «ФАВОРИТ»), установлено: повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Порше Панамера г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 12.07.2019г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 432-П «О единой методики определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет 436 216,00 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта №00501 от 21.07.2020 года, в связи с чем были уточнены исковые требования. 

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО5 аттестован, что подтверждается Протоколом №4 от 28 мая 2020г.

Каких либо замечаний относительно проведенной по материалам гражданского дела экспертизы, ответчик не представил, перед судом не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Что касается экспертного заключения ООО «Финансовые системы», проведенной по ходатайству финансового уполномоченного: в нарушение ФЗ об ОСАГО по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г., повреждения на транспортном средстве Порше Панамера, г/н № полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт зачастую в противоречит своим выводам; в экспертизе отсутствует масштабное сопоставление автомобиля Порше Панамера г/н № и аналога автомобиля БМВ М-5 г/н №; как видно из фотоматериалов, представленных страховой компанией, фактические имеющиеся следы контактирования со следообразующей плоскостью лежат в одном высотном диапазоне, данный вывод подтверждает заявленные обстоятельства ДТП; заключение независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г., полностью дублирует заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» №2367/СК от 12.09.2019г., проведенного по ходатайству АО «СОГАЗ»; эксперт не проводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, основываясь на единично разнонаправленных следах трас и царапин, делает заключительный вывод о несоответствии повреждений. При этом не учитывает, что разнонаправленность некоторых трас имеет место быть при деформации и разрушений деталей автомобиля виновника в момент ДТП; экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией, без истребования административного материала из органов ДТП, истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования; эксперт ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г. не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения; в заключение независимой технической экспертизы ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г., отсутствует подпись и печать как руководителя организации, так и самого эксперта, проводившего экспертизу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Финансовые системы» №76494 от 17.01.2020г. не обосновано, необъективно и не может являться допустимым доказательством по делу. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «СОГАЗ», согласно договору ОСАГО, обязан возместить причиненные вследствие события убытки, в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, в основу решения суда положено экспертное заключение №0051 от 21.07.2020г., подготовленное ООО «Фаворит». 

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 400 000,00 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определением Черкесского городского суда от 10.09.2020г. производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО2, прекращено на основании заявления представителя истца. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать пени за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 06.09.2019г. по день вынесения судебного акта в размере 1476000,00 руб. за 369 дней по 4000,00 руб. 

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привел в письменных возражениях на иск. 

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов, представленных в материалы гражданского дела, сумма неустойки составляет 1476000,00 руб. 

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1476000,00 руб. до 350000,00 руб. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы 400 000,00 руб. и составляет 200 000,00 руб. 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 рублей, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция №103/19 от 09.10.2019г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей. Согласно представленного соглашения об оказании юридических услуг от 04.03.2020г., ФИО1 оплатил представителю ФИО3 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 04.03.2020г. 

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнила свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо директора ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО6 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы в размере 40 000,00 рублей. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 9200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», а именно в части компенсации морального вреда, превышающей 1 000,00 руб. и неустойки, превышающей 350000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», БИК 046015207, кор/сч 30101810500000000207, ИНН/КПП 2308184932/230801001, ОГРН 

<

***>, Р/с 

<

***>, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 9200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья О.Г. Ковалева