Дело № 22-1493/2024 судья Буйдинова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

и её защитника адвоката Пархоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Пархоменко Е.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2024 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление подлежащим отмене, прокурора, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2024 г. СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

22 мая 2024 года в 15 часов 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. В тот же день она допрошена в качестве подозреваемой при участии адвоката Пархоменко Е.А., вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

22 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой при участии защитника. Вину в инкриминируемом деянии признала.

Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Пархоменко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя выводы суда, а также ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, что тяжесть преступления или его характер, объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой. Так, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, замужем, проживает с супругом, с которым фактические брачные отношения прекращены, отец не занимается детьми, свое жилье у него отсутствует, тем самым обвиняемая поставлена в условия стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом ФИО1 добросовестно занимается воспитанием детей, у которых есть все необходимое для жизни и обучения в образовательном учреждении. Других близких родственников ФИО1 не имеет. Официально трудоустроена в МБУ «Дороги Твери», имеет постоянное место проживания. Полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась. Также в постановлении суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест. 

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Твери, официально трудоустроена в МБУ «Дороги Твери» в должности дорожного рабочего 2 разряда, замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, над которыми установлена предварительная опека.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 по состоянию здоровья в передвижении не ограничена, является потребителем наркотических средств, о чем ФИО1 сообщила суду, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 6.9.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ, ранее судима. Несовершеннолетние дети обвиняемой – ФИО7 и ФИО8 распоряжениями ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери от 08.12.2023 признаны детьми, оставшимися без попечения родителей. 

В настоящий момент ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее значительную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов расследования или суда с целью избежать возможного наказания, продолжить свою преступную деятельность. 

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную и вопреки доводам жалобы, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ей прав. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступлений и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Стороной защиты не представлены в суд данные, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, замужем, проживает с супругом, с которым фактические брачные отношения прекращены, отец не занимается детьми, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, вопреки доводам жалобы, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Пархоменко Е.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий