Дело № 2-510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 24 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Северного регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067 рублей. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольсваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № *** и марки «Скания 113 М» с государственным регистрационным знаком № *** с причинением механических повреждений автомобилю «Фольсваген Пассат», застрахованному истцом. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № ***. Транспортное средство потерпевшего ФИО2 застраховано в ООО «СК «Согласие», в связи с чем от него поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Поврежденное транспортное средство признано получившим конструктивную гибель и не подлежащим ремонту. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1350000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 91400 рублей. Годные остатки поврежденного транспортного средства «Фольсваген Пассат» реализованы по договору купли-продажи за 703000 рублей. Согласно решению Красноборского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года с ФИО1 взыскано 412240 рублей, исходя из следующего 1350000 рублей (полная страховая сумма) – 18360 рублей (сумма износа ТС) – 91400 рублей (сумма страхового возмещения в порядке суброгации от ПАО СК «Росгосстрах») – 828000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного ТС). 29 апреля 2015 года в ООО «СК «Согласие» поступил акт об отказе от приобретения годных остатков поврежденного ТС «Фольсваген Пассат». В дальнейшем было составлено обязывающее предложение на сумму 703000 рублей и годные остатки поврежденного ТС были реализованы за указанную сумму. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию доплата в порядке суброгации в размере 143360 рублей (1350000 рублей – 91400 рублей – 703000 рублей – 412240 рублей (сумма, взысканная ранее по решению суда от 17 марта 2016 года)).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что заявленные истцом требования не относятся к подлежащим выплате в порядке суброгации, поскольку произведенная выплата истцом страхового возмещения страхователю, пострадавшему в ДТП с участием ответчика, была произведена в размере 503640 рублей, из которой некомпенсируемой в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС суммой является 412240 рублей. Доказательств осуществления иных выплат истцом в пользу страхователя не представлено. Годные остатки же перешли в собственность истца. Каких-либо доплат в связи с изменением стоимости годных остатков истцом не производилось. Считает, что у истца не возникло права требования к ответчику в порядке суброгации. По ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон в решении суда от 17 марта 2016 года установлено, что по результатам экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила 828000 рублей. Отмечает, что изменение стоимости, по которой фактически были реализованы годные остатки автомобиля, наступило не в результате действий или бездействий ответчика, а по причине нарушения соглашения между истцом как собственником ТС и покупателем. Ответчик же не имел возможности повлиять на обстоятельства, послужившие причиной снижения стоимости, по которой было реализовано транспортное средство.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали возражения по доводам, изложенным в нем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года, виновным в ДТП, произошедшем 23 декабря 2014 года в 23 часа 25 минут на 127-м километре федеральной автодороги «***», признан ФИО1, который управляя автомобилем Скания 113М с грз № *** с полуприцепом VAN с грз № *** не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего при торможении не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen PASSAT с государственным регистрационным знаком № ***, собственником которого является ФИО2

При этом указанным решением суда установлено, что в результате ДТП от __.__.______г., произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», были причинены технические повреждения автомобилю потерпевшего ФИО2 Volkswagen PASSAT с государственным регистрационным знаком № ***, в связи с чем страховой компанией причинителя вреда истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91400 рублей 00 копеек.

Одновременно, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 412240 рублей 00 копеек из расчета: 1350000 рублей 00 копеек (страховая сумма транспортного средства) – 18360 рублей 00 копеек (износ транспортного средства за период действия договора страхования) – 828000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков по результатам экспертизы, представленной истцом) – 91400 рублей 00 копеек (сумма выплаты ООО «Росгосстрах»).

Судом при вынесении решения от 17 марта 2017 года дана оценка представленному истцом отчету № *** от __.__.______г., составленному ООО «Экспертиза-НАМИ», в том числе в части стоимости годных остатков.

Данное решение суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда не подлежат оспариванию и доказыванию участвующими в настоящем деле лицами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между стоимостью годных остатков, определенных судом, и ценой, по которой истцом данные годные остатки были проданы. 

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что продажа истцом годных остатков автомобиля по цене, ниже, чем определена судом, является исключительным правом истца, и не может влиять на обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба в ДТП в большем размере, чем было определено решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу № 2-90/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева