Дело № 2– 1685/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки в размере 291461 руб., моральный вред в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру жилого дома 

<

адрес>, блок секции №, строительный №, общей проектной площадью 32,3 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства оп оплате денежных средств в размере 1821883 руб. выполнены истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи сторонами не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате неустойки, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» ДД.ММ.ГГГГ, между тем на момент предъявления иска в суд ответа на претензию не последовало. 

В ходе судебного заседания были увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 431939 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец не уклоняется от приемки квартиры, однако заселения на сегодняшний день не было. 

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просив снизить ее размер, а также размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако истец уклоняется от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса по 

<

адрес> Республики Татарстан, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1821883 руб., тогда как ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 33,4 кв.м.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Однако в указанный договором срок застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 431939 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о ее снижении до 60000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 2000 руб., при этом принимается во внимание продолжительный период времени, в течение которого страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, то на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 216969,5 руб. (433939/2=215969,5 руб.).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ООО «Казанские окна».

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 12000 руб.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о приемки квартиры, однако истец уклоняется от ее приемки, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрено изменение установленного договором срока окончания строительства в одностороннем порядке застройщиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, и составления документов представителем истца, суд полагает взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в размере 2300 руб. – в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Г.С. Ахмерова