Дело № 2-2836/2021 

УИД 34RS0002-01-2021-003744-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО15., представителя истцов ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16., ФИО17 обратились в суд с иском Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом "ЛСР.Недвижимость-М" и истцами заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор). Банк ВТБ по поручению ФИО18., ФИО19. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил полную оплату по договору в сумме 5 465 326 рублей (в том числе, выданные ФИО6 О.Н. на основании договора ипотеки). По условиям вышеуказанного Договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 1024-х квартирный 12-ти секционный дом (корпус) №, строящийся ответчиком по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

Согласно п. 2.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2019 года. П. 6.1. Договора устанавливает дату окончания передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года. До настоящего времени договор долевого участия ответчиком не исполнен, жилое помещение истцам не передано. Заявление Истцов о готовности принять объект долевого участия оставлено без ответа, на приёмку квартиры Истцы не приглашались.

В связи с нарушением срока строительства в первоначальном иске просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 53 195 рубля 84 копеек, в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков исполнения обязательств по договору долевого участия по 7000 рублей, штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований. 

В уточнённом исковом заявлении просят взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 513 рублей 87 копеек в равных долях. Кроме того, Истцы указывают о причинении им морального вреда, который оценивают в сумме по 20 000 рублей каждому. Истцами неоднократно направлялись ответчику претензии с требованиями выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства. Вышеуказанные требования не удовлетворены Застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем истцы просят взыскать штраф в свою пользу. Кроме того, истцами заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО20, представитель истцов ФИО11 исковые требования поддержали.

Истец ФИО21. пояснил, что дополнительные соглашения о переносе срока между истцами и ответчиком не заключались, до настоящего времени договор долевого участия ответчиком не исполнен, акт приёмки передачи не подписывался, жилое помещение истцам не передано. В обоснование причинённых нравственных страданий и суммы компенсации морального вреда отметил, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неразрывно связано с нарушением конституционного права на жилище. Истцы являются родителями 5-х несовершеннолетних детей, другого жилья в собственности не имеют. Из-за отсутствия квартиры стал невозможным переезд в 

<

адрес> для организации медицинского обследования ребёнка ФИО22., матери ФИО23. - ФИО24., обучения детей с ДД.ММ.ГГГГ в школе. ФИО2 исполняется ДД.ММ.ГГГГ 7 лет и она должна пойти в первый класс школы 

<

адрес>. Теперь ребёнок начнёт обучение в школе 

<

адрес>. ФИО3 страдает аллергией от растений, произрастающих в 

<

адрес> и ей показана смена климата. Матери ФИО25 - ФИО26. поставили диагноз "мененгиома наружных отделов крыльев основной кости справа с гиперостозом и деструкцией правой лобной кости с экс малых размеров мененгиома правой лобно-парасагитальной области". Для установления диагноза истец с матерью вынужден был ехать в 

<

адрес> (ФИО6 Н.А. была направлена на лечение в МИЦН имени ФИО8) и останавливаться в гостинице, а не в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ проведена первая операция. 

Истец ФИО6 О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление за подписью представителя ответчика ФИО9, в которых имеется ходатайство перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, факт просрочки не оспаривается, но при этом указывается, что необходимо отказать во всех заявленных требованиях, отмечается несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ЛСР.Недвижимость-М" и ФИО32., ФИО28 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям вышеуказанного Договора (п. 3.1 Договора) Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Дом, в котором расположен Объект долевого строительства - Многоквартирный жилой дом № переменной этажности со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 1024-х квартирный 12-ти секционный дом (корпус) №, общей площадью квартир ориентировочно 56 583 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) кв. м, строящийся Застройщиком по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 

Объектом долевого строительства является "Жилое помещение (Квартира) со следующими характеристиками: номер корпуса (условный) - 3; Секция -7; Этаж - 11; Номер квартиры (условный) - 527; Порядковый № квартиры на площадке - 4; Количество комнат -1; Площадь Квартиры (без учета площади балкона/ лоджии) - 38,00; Площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) - 1,4 кв.м.; Общая (проектная) площадь Квартиры (с учетом площади балкона/ лоджии) - 39,40 кв.м" (п. 1.1 Договора). 

Установленная в п. 4.1. Договора цена договора в размере 5 465 326 рублей оплачена истцами в установленные договором сроки, что подтверждается платёжным поручением № ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКС-С о произведённой по договору оплате, актом сверки взаимных расчётов от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). 

П. 6.1. Договора устанавливает дату окончания передачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (корпус 3) изменяется на "IV квартал 2020 года", окончание срока передачи Объёкта долевого строительства изменяется на "IV квартал 2020 года". 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (МЖК "Лучи", корпус 3) изменяется на "I квартал 2021 года", окончание срока передачи Объёкта долевого строительства изменяется на - "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года". 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома (МЖК "Лучи", корпус 3) изменяется на "II квартал 2021 года", окончание срока передачи Объёкта долевого строительства изменяется на - "не позднее ДД.ММ.ГГГГ года". 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что дом в эксплуатацию не введён, разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не получено и о переносе срока окончания передачи объёкта на "не позднее" ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика отправлено ценное письмо с описью вложения № от ДД.ММ.ГГГГ заявление (требование) о досудебном разрешении спора. Истцы в данном заявлении сообщили о готовности принять объект долевого участия и просили при открытии записи на приёмку квартир записать их на первые дни выдачи ключей, просили также пояснить причины, по которым не начата выдача квартир и не осуществляется запись на приёмку.

Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства. Доказательства заключения дополнительных соглашений между истцами и ответчиком о переносе срока, а также сведения о подписании акта приёмки передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. 

В связи с этим истцы имеют право на взыскание неустойки с Застройщика. 

Согласно представленному истцами расчёту в их пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 513 рублей 87 копеек, соответственно, в пользу каждого истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна сумме 130 256 рублей 93 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет не оспорил, контр-расчет не представил. 

Поэтому требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 15 000 рублей.

Истцы неоднократно направляли Застройщику претензии с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №; ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения №). 

Вышеуказанные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены Застройщиком в добровольном порядке. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истцов в суд с иском, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 72 628 рублей 46 копеек (130 256 рублей 93 копейки + 15000 руб.) /100%*50 %).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцами размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. 

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. 

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. 

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с приведенными выше обстоятельствами, отсутствуют. 

Истцами заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель ФИО11 участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

ФИО30 заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Доверенность была выдана представителю на ведение только настоящего дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие взаимной связи между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим гражданским делом, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ФИО31 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 6405,13 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5, ФИО4 к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО5:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 256 рублей 93 копейки, 

компенсацию морального вреда, причинённого нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, 15 000 рублей, 

штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований 72 628 рублей 46 копеек, 

судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей,

судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО4:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 256 рублей 93 копейки, 

компенсацию морального вреда, причинённого нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, 15 000 рублей, 

штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований 72 628 рублей 46 копеек, 

судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В части иска ФИО5, ФИО4 к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании компенсации морального вреда свыше 15 000 руб., в пользу каждого истца, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "ЛСР.Недвижимость-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021 г. 

Судья С.П. Зиновьева