Дело № 2-199/2023 

УИД № 52RS0057-01-2023-000282-88 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 9 ноября 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при помощнике судьи Печориной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2020 года за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 93 096 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2020 года за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 93 096 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 89 копеек, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 29 июля 2020 года кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в размере 163 335 рублей 55 копеек на срок 60 месяц под 13,9 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные условиями договора банковского обслуживания.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 3.9 приложения № к ДБО, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением /анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор на банковское обслуживание №.

Ответчик с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие Заемщика на изменение условий ДБО.

17 января 2017 года Банк согласно заявлению ответчика выдал ФИО2 банковскую карту Maestro Социальная №****№ со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно подключила полный пакет услуг «Мобильный банк» по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается выпиской из журнала, подтверждающая подключение к системе Мобильный банк.

29 июля 2020 года ответчиком была направлена заявка на получение кредита. По итогам рассмотрения данной заявки Кредитором был принято положительное решение.

Согласно отчету по банковской карте Maestro Социальная №****№ (40№) Банком 29 июля 2020 года выполнено зачисление кредита в сумме 163 335 рублей 55 копеек.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако, начиная с 10 октября 2022 года, гашение кредита прекратилось.

По состоянию на 12 сентября 2023 года включительно сумма задолженности ФИО2 перед Банком за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно составила 93 096 рублей 31 копейка.

8 августа 2023 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

18 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 30 мая 2023 года судебный приказ был отменён по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2020 года за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 93 096 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 89 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ПАО Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.103), в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства (л.д.102), причина неявки неизвестна, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 233 ГПК РФ определены основания для заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ), а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 января 2017 года Банк согласно заявлению ответчика выдал ФИО2 банковскую карту Maestro Социальная №****№ со счетом № (л.д. 11). 24 декабря 2019 года ФИО2 самостоятельно подключила полный пакет услуг «Мобильный банк» по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается выпиской из журнала, подтверждающей подключение к системе «Мобильный банк» (л.д. 43-44).

29 июля 2020 года ФИО2 была подана заявка на получение кредита, что подтверждается Заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д. 12).

По итогам рассмотрения данной заявки Кредитором был принято положительное решение.

Согласно отчету по банковской карте Maestro Социальная №****№ (40№) Банком 29 июля 2020 года выполнено зачисление кредита в сумме 163 335 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 163 335 рублей 55 копеек на срок 60 месяц под 13,9 % годовых (л.д. 13-14). 

Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны ответчика посредством использования систем через удаленные каналы обслуживания, предусмотренные условиями договора банковского обслуживания.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 3.9 приложения № 1 к Договору банковского обслуживания (далее – ДБО), договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением /анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путём направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д.21).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 июля 2020 года ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 792 рубля 07 копеек (л.д.13).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет ответчика сумму кредита.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Однако ответчик ФИО2 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 июля 2020 года за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

Банком в адрес ответчика ФИО2 8 августа 2023 года было направлено требование (претензия) о досрочном возврате Банку задолженности, процентов за пользование представленными денежными средствами (л.д.47). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12 сентября 2023 года включительно сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно составила 93 096 рублей 31 копейка, из которых: просроченный основной долг – 86 415 рублей 90 копеек; проценты по ключевой ставке Банка России – 6 680 рублей 41 копейка (л.д.7-10).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Согласно представленным материалам, 18 мая 2023 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2020 года за период с 10 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 117 725 рублей 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 25 копеек (л.д.95). Данный судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области, от 30 мая 2023 года в связи с поступившим от ФИО2 заявлением (л.д.96).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 992 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2020 года за период с 10 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года включительно в размере 93 096 (девяносто три тысячи девяносто шесть) рублей 31 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг – 86 415 рублей 90 копеек;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 6 680 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Решетов