Дело № 1-200/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е. 

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково помощника прокурора Богдановой Е.А.,

подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>; 

защитников: Альбинович Л.Г. и Коробовцева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 26 апреля 2018 года примерно в 20 часов, находясь в пивной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Л.., и обращении похищенного имущества в свою собственность. 

После чего ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, 26 апреля 2018 года примерно в 23 часа 45 минут подошли к сараю, расположенному во дворах многоэтажных домов 

<

адрес>, предварительно зная, что в данном сарае хранится велосипед. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что их действия остаются тайными, ФИО2 и ФИО1 стали руками отгибать верхнюю металлическую перекладину, запирающую входную дверь данного сарая, на которой находился навесной замок, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сорвать металлическую перекладину с входной двери сарая у них не получилось.

В результате попытки хищения ФИО2 и ФИО1 могли причинить материальный ущерб Г.Л.. на сумму 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 27 апреля 2018 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь около сараев, расположенных во дворах многоэтажных домов 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.., и обращении похищенного имущества в свою собственность. 

Так ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, подойдя к сараю, расположенному во дворах многоэтажных домов 

<

адрес> где, ФИО1, руками сорвал с окна сарая металлическую решетку, стекло в окне отсутствовало, и через окно незаконно проник в помещение сарая. 

ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился около сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО1 Находясь в помещении сарая, ФИО1 тайно похитил топор б/у стоимостью 300 рублей, молоток б/у стоимостью 200 рублей, металлическую монтировку б/у стоимостью 500 рублей и через окно передал похищенное имущество ФИО2 

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили К.А.. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. 

Также ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 27 апреля 2018 года примерно в 00 часов 30 мин., находясь около сараев, расположенных во дворах многоэтажных домов 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.Т.., и обращении похищенного имущества в свою собственность. 

Далее ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к сараю, расположенному во дворах многоэтажных домов 

<

адрес> где ФИО2 совместно с ФИО1, взявшись за ручку входной двери данного сарая, сильно за нее дернув, открыли данную дверь. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно приникли в помещение сарая и тайно похитили имущество, принадлежащее С.Т.., а именно: рулон напольного утеплителя «

<

данные изъяты>» длиной 15м, шириной 1,05, толщиной 3 мм. стоимостью 1000 рублей, тренажер для пресса «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 вышли из сарая, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили С.Т.. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 27 апреля 2018 года примерно в 01 час 00 минут, находясь около сараев, расположенных во дворах многоэтажных домов 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д.Н. и обращении похищенного имущества в свою собственность. 

После чего ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к сараю, расположенному во дворах многоэтажных домов 

<

адрес> где, ФИО1 находящейся при нем металлической монтировкой сорвал навесной замок на входной двери сарая, и открыл входную дверь сарая. Затем ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение сарая, из которого тайно похитили имущество, принадлежащее Д.Н.., а именно: велосипед «

<

данные изъяты>», приобретенный 02.04.2017, стоимостью 5000 рублей, пылесос моющий серого цвета «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2012 году, стоимостью 2000 рублей, стойки автомобильные «

<

данные изъяты>» новые в количестве 2 штук, по цене 7000 рублей за каждую, на общую сумму 14000 рублей, сабвуфер «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2016 году, стоимостью 1000 рублей, клавиатуру беспроводную «

<

данные изъяты>», приобретенную в 2016 году, стоимостью 500 рублей, тостер «

<

данные изъяты>», который материальной ценности не представляет, а всего на 22 500 рублей. Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили Д.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Защитник подсудимого Коробовцев С.В. также просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с адвокатом по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. 

Защитник подсудимого Альбинович Л.Г. также просила суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Богданова Е.А. согласилась с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1

Потерпевшая Г.Л.. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая С.Т.. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая Д.Н.. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Потерпевшая К.А.. о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций подсудимых со своими адвокатами. Суть предъявленного обвинения им понятна, они осознают последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства. Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства, наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 314, 315, ч.4,7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду 26.04.2018 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизодам: 27.04.2018 в 00 час.10 мин. и 27.04.2018 в 00 час.30 мин. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду 27.04.2018 года в 01 час. 00 мин. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личности подсудимых. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия каждого подсудимого в совершенных ими преступлениях. Определяя характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание следующее: ФИО2 и ФИО1 совершены преступления, объектом посягательства которых является собственность, охраняемая законом, данные преступления в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Судом учитываются конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, размер наступивших последствий.

Судом учитываются также и сведения о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным по эпизоду 26.04.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по эпизоду 27.04.2018 в 00 час.10 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по эпизоду 27.04.2018 в 00 час 30 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду 27.04.2018 в 01 час 00 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО1 виновным по эпизоду 26.04.2018 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду 27.04.2018 в 00 час.10 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду 27.04.2018 в 00 час 30 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по эпизоду 27.04.2018 в 01 час 00 мин. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3-х месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тренажер для пресса 

<

данные изъяты>», рулон напольного утеплителя «

<

данные изъяты>» размером «15мх1,05мх3мм», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С.Т., возвратить ей же;

велосипед «

<

данные изъяты>», пылесос моющий «

<

данные изъяты>», две стойки автомобильные «

<

данные изъяты>», тостер «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>», клавиатуру беспроводную «

<

данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д.Н., возвратить ей же;

молоток с деревянной ручкой, топор с деревянной ручкой, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К.А., возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева