№ 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области об установлении границ, признании результатов межевания недействительными, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и признания права собственности на жилой дом и земельный участок. 

В исковом заявлении указано, что на основании купли-продажи, заключенного в 2002 году с ФИО2, ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С 11.10.2002 года истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом доме, пользуется земельным участком. В процессе эксплуатации жилой дом был перестроен и в настоящее время представляет собой строение общей площадью 73 кв.м. При проведении геодезических работ был составлен план границ принадлежащего ему земельного участка, который собственники смежных участков ФИО3 и ФИО4 отказываются согласовывать. 

Согласно уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы №5 Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г., признать результаты межеваний смежного земельного участка № недействительными, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 

<

данные изъяты> и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО9 и ФИО10 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что в 2002 году между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Договор составлен сторонами в простой письменной форме, заверен печатью Малиновского сельского совета в присутствии свидетелей: ФИО12 и ФИО13 С момента покупки открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком. Приобретенный жилой дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 32,2 кв.м. В процессе эксплуатации жилой дом был перестроен и в настоящее время его площадь составляет 73 кв.м. При проведении геодезических работ собственники смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 отказались от согласования плана границ его земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, что явилось препятствием для дальнейшего оформления документов на земельный участок. В 2006-2007 годах план границ смежного земельного участка № им не подписывался, подпись в плане напротив его фамилии не его, план с ним не согласовывался. Кроме того, указанный план границ согласован с собственником смежного участка № ФИО15, которого не существует, собственником смежного в данной части границ земельного участка № является ФИО9 Почтовых уведомлений о межевании этого участка в 2018 году в его адрес не поступало.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на спорный объект. В материалах дела в качестве подтверждения соответствия градостроительным нормам и правилам имеется заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект», однако данных о том, что указанная организация имеет документальное подтверждение того, что вправе составлять технические заключения, нет, имеется право только на проведение проектных работ. В остальной части решение вопроса о рассмотрении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка №, смежного с участком ФИО17. До него земельным участком в тех же границах пользовалась ФИО19, ФИО3 пользуется смежным участком № в границах, как пользовались предыдущие собственники Ч-вы. В плане границ участка № от 2006 года, она не расписывалась, с ней план границ не согласовывался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он 12 лет является собственником участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, постоянно там не проживает, пользуется участком как дачей. Не согласен с вариантом установления границ, предложенным экспертом ФИО18 Считает, что часть земельного участка №, указанная в плане, составленном экспертом, площадью 

<

данные изъяты>. должна относиться к его участку. Кроме того, не согласен с предложенным вариантом в дворовой части участка, поскольку у него нет подхода к бане, так как ФИО17 переместил забор и убрал проход. План границ принадлежащего ему земельного участка согласовывался со смежниками при проведении межевания в 2018 году, всем отсылались заказные письма, вернулись конверты назад. Принадлежащий ему земельный участок примерно 8 месяцев назад поставлен им на кадастровый учет. Он не пользовался частью своего участка, которая сейчас оспаривается, но предупреждал ФИО17, что этот участок числится за ним, все время платил налог за эту землю. 

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований ФИО1 не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указала, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что договор купли-продажи между нею и ФИО1 в 2002 году не был заключен, так как не был зарегистрирован в Росреестре. Удостоверение договора специалистом сельского совета и его подписание в присутствие свидетелей не подтверждает его юридическую силу. В договоре указано, что приобретается жилой дом в с. Троицкая Дубрава, расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> Считает, что ФИО1 был продан жилой дом без земельного участка. В договоре указано, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты>, при этом согласно выписке из похозяйственной книги от 09.11.2017 года, ФИО19 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты> Кроме того, указала, что она не является дочерью собственника дома и земельного участка по вышеуказанному адресу - ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и фактически не принимала наследство после ее смерти. По договору купли-продажи за дом и земельный участок ФИО1 передал ей только 5000 рублей, остальная часть суммы передана не была. Доводы истца о том, что она уклоняется от регистрации сделки между нею и истцом считает необоснованными.

Ответчики ФИО4 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных требований не поступило. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала, пояснила, что является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> который является смежным с участком №, собственником которого является ФИО3, который ни 2006 году, ни в 2018 году план границ с ней не согласовывал, никаких уведомлений по почте ей не поступало. Относительно спорной части земельных участков № пояснила, что ФИО3 и бывшие собственники Ч-вы этой частью участка никогда не пользовались. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных пояснениях указал, что на протяжении многих лет владел домовладением и пользовался земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ему на праве собственности. Граница земельного участка проходила так, как пользуются собственники смежных участков № фактически своими участками в настоящее время. На момент продажи им земельного участка никаких споров по границам с собственниками земельного участка № не было. Граница земельных участков не менялась. Считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что государственный кадастровый учет при уточнении границ земельных участок и его площади регулируется ст.43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется, кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО12, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2002 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Договор был составлен и подписан в администрации Малиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в ее присутствии и свидетеля ФИО13 ФИО1 за дом заплатил ФИО21 25 000 рублей, Белякина написала расписку в получении денежных средств, которые лично пересчитала. Желание ФИО21 продать дом было добровольным, она собиралась продавать дом с земельным участком и искала покупателей еще при жизни супруга.

Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании дала аналогичные пояснения. 

Свидетель ФИО22, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что смежный участок 

<

адрес>, по отношению к участку домовладения № принадлежит его матери ФИО6 В период, когда собственниками участка № были Ч-вы, между участками № была та же межа, как и в настоящее время. Ч-вы не пользовались спорной частью участка. Собственники, которые пользовались участком № до приобретения ФИО17, сажали на спорном участке картофель.

Эксперт ФИО18, допрошенный ранее в судебном заседании, поддержал заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пояснил, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы им был предложен вариант установления границ с учетом правоустанавливающих документов, технической документации и фактического использования земельных участков лицами, участвующими в деле. При составлении варианта установления границ он руководствовался правоустанавливающими документами, данными технической инвентаризации 26.09.1996 года, фактического пользования земельными участками, которое он увидел на момент осмотра. Спорная часть земельного участка № согласно технической инвентаризации от 26.09.1996 года накладывается на актуальные границы участка № и входит в состав участка №. Материалы инвентаризации участков № противоречат друг другу, усматривается наложение. Спорный участок составляет 

<

данные изъяты>. По предложенному им варианту установления границ площадь участка № уменьшится на размер площади этого спорного участка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, третье лицо, свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи в 2002 году истцом ФИО1 был приобретен у ФИО2 жилой дом в с.Троицкая Дубрава, расположенный на земельном участке размером 0,45 га. 

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ФИО1, ФИО2, свидетелями ФИО23 и ФИО13, а также пояснениями истца и свидетелей, данными в судебном заседании (т.1 л.д.94).

Согласно сведений из похозяйственной книги №11 за 1991-1996 г.г. ФИО19 принадлежали жилой дом площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.125-127) 

Факт принадлежности ФИО19 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №738 от 02.12.1992 года (т.1 л.д. 187).

Согласно материалов наследственного дела, поступивших от врио нотариуса Тамбовского района ФИО24 по запросу суда, после смерти ФИО19 наследство по завещанию в виде жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принял ее племянник ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

Согласно сведений, представленных нотариусом Тамбовского района ФИО25, наследственное дело после смерти ФИО19 не заводилось. 

Фактически наследство после смерти супруга приняла и распорядилась ФИО2, заключив в 2002 году с ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

В процессе эксплуатации жилой дом был перестроен, в настоящее время его площадь составляет 

<

данные изъяты>

Техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» о возможности эксплуатации и соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам жилого дома 

<

адрес> по состоянию на 2019 г. – объемно-планировочное решение и конструкции жилого дома отвечают градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным, нормам и ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация в соответствии градостроительным санитарным, противопожарным и строительным нормам жилого дома 

<

адрес> по своему назначению возможна. 

Экспертным заключением ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области № 27.П.КГ от 22.01.2019 г. подтверждается, что жилой дом 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий и др.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1156/50 от 06.12.2018 г. разработан один вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом правоустанавливающих документов, технической документации и сложившегося порядка пользования.

В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка №5 в виде двух замкнутых контуров красного цвета, ограниченных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 и 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-16. Уточняемая площадь участка № в определяемых таким образом границах составила 

<

данные изъяты> для первого контура и 

<

данные изъяты>. для второго контура или 

<

данные изъяты>. в целом. Реализация данного варианта потребует уточнения границ соседнего участка № с исключением из его состава части участка.

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № Приложения к заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г. 

Собственник смежного земельного участка ответчик ФИО3 не согласен с вариантом границ, предложенным экспертом в части границ с земельным участком №, считая, что данный вариант плана границ земельного участка противоречит данным проведенных межеваний принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 ноября 2007 г. (т. 1, л.д. 57).

Согласно плана границ указанного земельного участка от 13.11.2006 года, составленного инженером-землеустроителем ФИО26, имеет в составе участок № площадью 

<

данные изъяты>. и участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь земельного участка 

<

данные изъяты> 

В соответствии с планом границ земельного участка от 19.07.2018 года, составленным кадастровым инженером ФИО27, представляет единый участок площадью 

<

данные изъяты>

На кадастровый учет указанный земельный участок впервые был поставлен 09.10.1994 года. 

Процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, состоявшегося в 2006-2007 годах регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Во время проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2018 г. требования к установлению границ были закреплены статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2006-2007 годах, допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а, именно, ч.ч.8.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, пункта 7.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), заключающееся в несогласовании проекта границ участка в установленном порядке. 

Так, планы границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, составленные инженером–землеустроителем ФИО26 13.11.2006 года и 27.01.2007 года, содержат подписи собственника смежного участка № ФИО15 (точки Б, В). 

Между тем, согласно ответа зам.Главы Малиновского сельсовета ФИО28 (исх. №13 от 24.01.2019 года) на запрос суда, домовладения под № по сведениям похозяйственной книги №11 в 

<

адрес> не существует. (т.3, л.д.11) 

В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании, смежным земельным участком по отношению к участку № в точках В, Б является участок №, собственником которого, согласно сведений из похозяйственной книги №, является ФИО9, которая не была привлечена к согласованию указанных планов границ в 2006 -2007 годах. 

Собственник смежного участка № по отношению к участку № ФИО5 также не была привлечена к согласованию указанных планов, вместо участка № в указанных планах в точках Д, Г указаны земли сельсовета, что не соответствует действительности. Кроме того, судом поставлена под сомнение подлинность подписи истца ФИО1, который отрицал свое участие в согласовании плана границ земельного участка №. 

Суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка, в 2006-2007 годах, результаты межевания участка, проведенного в 2018 году, при уведомлении собственников смежных участков почтовыми уведомлениями, не привлечении к согласованию границ участка собственника смежного участка № ФИО5, также нельзя признать действительными. Установив наложение границ указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости защиты нарушенного права путем признания результатов межевания в части границ с земельным участком истца недействительными. 

Проанализировав предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает возможным установить границы спорного земельного участка согласно варианту схемы №5 Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г., с учетом фактического пользования, технической документации и площадей смежных участков по правоустанавливающим документам.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что спорные смежные границы, в том числе между участками №, существуют более двадцати пяти лет и не изменялись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчика ФИО5, письменными пояснениями третьего лица ФИО10, пояснениями третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца по результатам судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным разрешить возникший земельный спор относительно местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО18

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы №5 Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г., признания результатов межевания земельного участка №7 в части границ с земельным участком №5 по вышеуказанному адресу недействительными, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома площадью 73 кв.м., и признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы №5 Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г. 

Признать результаты межеваний земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>в части границ с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (согласно схемы №5 Приложения к заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1156/50 от 06.12.2018 г.) 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> (согласно Технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по состоянию на 07.09.2017 г.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019 г.

Судья И.Е. Обухова