дело № 2-2416/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 сентября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАМ» к ФИО1 о признании доверенностей недействительными и об аннулированнии записей учета регистрации транспортных средств, взыскании расходов по оплате штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доверенностей недействительными и об аннулированнии записей учета регистрации транспортных средств. В обосновании искового заявления ООО «РАМ» указано, что в кредитные организации за выдачей кредитов общество не обращалось, поручителем по другим юридическим лицам не являлось. В апреле 2017г. на электронную почту истца пришло уведомление о просроченном лизинговом платеже за автомобили.

При обращении в ПАО «Сбербанк Росии» истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ от имени организации договоров Л. на приобретение автомобилей, № на приобретение легкового автомобиля № стоимостью 7 142 076,96 рублей и №№ на приобретение легкового автомобиля № стоимостью 7 752 818,64 рубля.

Указанные договоры оформлены по копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО2.». Указанную доверенность ООО «РАМ» не выдавало. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, указанные договора от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в части признания недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов на имя ФИО2 отказано.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде выяснилось, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортные средства были постановлены на учет в ОГИБДД по 

<

адрес> на баланс общества ООО «РАМ». 

Транспортные средства модели №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак А6820Т116, модели LEXUS EX 570, VIN 

<

***>, белый, год выпуска 2016 год, ПТС 

<

адрес>, по поддельным доверенностям были постановлены на регистрационный учет общества «РАМ», и являются объектами налогообложения. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными, ничтожными доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 на право оформление и постановки на учет в регистрационные органы ГИБДД, с даты их выдачи; аннулировать регистрационные записи учета в органах ГИБДД постановки на учет на баланс ООО «РАМ» транспортных средств модели 

<

данные изъяты> года изготовления, VIN №, №, белый, год выпуска 2016 год, с даты постановки на учет; взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате штрафов в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ранее заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в увеличенном варианте настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РАМ», 

<

адрес> к ответчику: АО «Сбербанк Л.» установлено, что от имени ООО «РАМ» и АО «Сбербанк Л.» были подписаны договор Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретения транспортного средства Автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, №, модель 

<

данные изъяты>, белый, год выпуска 2016 г. ПТС 

<

адрес>, стоимостью 7 142 076, 96 руб. в т.ч. НДС 18%, стоимость предмета Л. составляет 6 034 000, 00 руб. в т.ч. НДС 18% и договор Л. №№ ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение транспортного средства: Автомобиль легковой 

<

данные изъяты> 570, №, модель 

<

данные изъяты>, белый, год выпуска 2016 г., ПТС 

<

адрес>, стоимостью 7 752 818, 64 руб. в т.ч. НДС 18%., стоимость предмета Л. составляет 6 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Со стороны ООО «РАМ» данные договоры были подписаны ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках арбитражного дела следует, что невозможно установить соответствие подписи, выполненной на доверенности подписи ФИО3, по причине непригодности исследуемого объекта, также невозможно установить соответствие оттиска печати, проставленного на доверенности, оттиску печати ООО «РАМ».

Оттиски печати ООО «РАМ» на договорах лизинга и актах приема-передачи объектов, согласно заключению эксперта, не соответствуют, оттискам печати ООО «РАМ».

Поскольку, ответчиком не было представлено в дело доказательств одобрения истцом договоров лизинга и их исполнение, не был предоставлен подлинник доверенности, на основании которой были заключены спорные договоры, кроме того, оттиски печати на договорах не соответствуют оттискам печати ООО «РАМ», суд пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО «РАМ» и АО «Сбербанк лизинг», являются недействительными, как не соответствующие пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договоры лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретения транспортного средства: автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, VIN №, модель 

<

данные изъяты>, белый, год выпуска 2016 г. ПТС 

<

адрес>, стоимостью 7 142 076, 96 руб. в т.ч. НДС 18%, стоимость предмета Л. составляет 6 034 000, 00 руб. в т.ч. НДС 18%; и №ОВ/Ф-22064-04-01 от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение транспортного средства: автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, VIN №, модель 

<

данные изъяты>,белый, год выпуска 2016 г., ПТС 

<

адрес>, стоимостью 7 752 818, 64 руб. в т.ч. НДС 8%.,стоимость предмета Л. составляет 6 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% признаны недействительными, ничтожными.

Из представленных суду ОГИБДД УМВД России по г.Казани копий документов, послуживших основанием для регистрационных действий с транспортными средствами марки «

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и марки «ЛЕКСУС ЛХ450D», 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ по договору Л. на ООО «РАМ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «РАМ», действующего на основании доверенности в ГИБДД № ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> белый, год выпуска 2016 VIN № (том 1 л.д.158,176).

Также на основании доверенности в ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «РАМ», ФИО1 Е. подал заявление о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

При этом, ФИО3 являющийся генеральным директором ООО «РАМ» утверждает, что указанные доверенности на имя ФИО1 не подписывал.

Представителем истца, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертизы проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печати на доверенностях №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАМ» на имя ФИО1 оттиску печати ООО «РАМ», согласно представленному образцу.

Принадлежат ли ФИО3 и совершены ли им подписи в доверенностях №, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись граждан удостоверяю».

Согласно заключению эксперта по судебно-технической и почерковедческой экспертизе №, подписи в оригиналах доверенности в ГИБДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Подпись граждан удостоверяю», под рукописной записью «ФИО3» выполненные красящим веществом синего цвета, не принадлежат и совершены не самим ФИО3, а другим лицом.

Оттиски печати «Рам» в документах «Доверенность в ГИБДД №» и «Доверенность в ГИБДД №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Рам», в лице генерального директора ФИО3, на имя ФИО1 и экспериментальные образцы оттиска печати «Рам» нанесены разными клише.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенные заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения подписи и оттисков печати, указанное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенности в ГИБДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 являются недействительными, поскольку не выдавались и не подписывались, уполномоченным лицом, т.е. ФИО3 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку доверенности в ГИБДД №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 являются недействительными, соответственно в силу ст.166,167 ГК РФ действия по регистрации транспортных средств совершенные от имени ООО «Рам», не влекут юридических последствий.

Таким образом, регистрационная запись учета в органах ГИБДД постановки на учет на баланс ООО «РАМ» транспортных средств подлежат аннулированию.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, уплаченных истцом штрафов ГИБДД в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период нахождения транспортного средства в пользовании ответчика, были совершены административные правонарушения. 

Как установлено судом, истцом, за счет собственных средств, понесены расходы на оплату штрафов ГИБДД в размере 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от 07.08.2017г. на сумму 500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, понесенной на оплату штрафа ГИБДД подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО4" против Португалии).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАМ» к ФИО1 о признании доверенностей недействительными и об аннулировании записей учета регистрации транспортных средств, взыскании расходов по оплате штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Признать доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО1 на право оформление и постановки на учет в регистрационные органы ГИБДД недействительными, ничтожными с даты их выдачи.

Аннулировать регистрационные записи учета в органах ГИБДД постановки на учет на баланс ООО «РАМ» транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №; 

<

данные изъяты> VIN №, белый, 2016 года выпуска, с даты постановки на учет. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАМ» расходы по оплате штрафов в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАМ» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов