Дело № 2-3261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,при секретаре Исламгалиевой А.Т.,с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, действующего по доверенностям 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, и просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитование на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа – Банк» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд расторгнуть соглашение о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать условия п.4.3 Соглашения о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности на 

<

данные изъяты> рублей; признать условия Соглашения о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» недействительными и уменьшить размер задолженности на 

<

данные изъяты>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что истец указывает сумму задолженности, начисленную в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ. В пункте 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента: в первую по третью очередь – погашаются различные неустойки, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами, в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам, в шестую и седьмую очередь – комиссии, в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами, в девятую очередь – задолженность по денежным обязательствам. Считает, данную очередность не соответствующей ст.319 ГК РФ, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В связи с этим, полагает, что данное условие является ничтожным. Банком списаны неустойки – за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, за просрочку погашения основного долга в размере 

<

данные изъяты>, - а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Истец по встречному иску указывает, что данная сумма должна быть исключена из основного долга. Кроме того, банк незаконно списывал со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за услугу «Альфа-Чек», - а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Поскольку потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Согласно расчету задолженности, приложенного к исковому заявлению, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что данная неустойка является чрезмерной, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа – Банк» не явился, суду представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Альфа – Банк» не признал, поддержал встречный иск, который просил удовлетворить в полном объеме по приведенным доводам и основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили соглашение о кредитование на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, содержащими условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО2 ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету АО «Альфа – Банк», сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ ГК РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны достигли согласие по всем существенным условиям данного кредитного договора, о чем со стороны истца, как Заемщика по кредиту, поставлена подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2, обращаясь в суд с требованием о расторжении соглашения №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на возникновение задолженности по возвращению кредитных средств, на отказ АО «Альфа – Банк» расторгать договор, злоупотребляя правом на начисление штрафов и неустоек. Между тем, данные действия ответчика не выходят за пределы условий, установленных кредитным договором.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о расторжении кредитного соглашения №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента: в первую по третью очередь – погашаются различные неустойки, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами, в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам, в шестую и седьмую очередь – комиссии, в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами, в девятую очередь – задолженность по денежным обязательствам.

Данное условие договора ФИО2 просит признать ничтожным, как не соответствующее требованиям ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса российской федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в указанном пункте кредитного соглашения установлена очередность погашения кредитной задолженности, противоречащая императивным требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая банку возможность списывать неустойку ранее погашения задолженности по процентам и по кредиту при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования о признании пункта 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита недействительным в части погашения неустойки ранее погашения задолженности по процентам и по кредиту при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, и о зачете денежных требований сторон.

Кроме того, ФИО2 указывает, что банк незаконно списывал со счета 11 раз денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за услугу «Альфа-Чек», - а всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Подключение данной дополнительной услуги и ее оплата должны были быть согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании. Между тем, согласие ФИО2 на подключение данной услуги АО «Альфа – Банк» не представлено.

Исходя из позиций, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой банком задолженности может быть уменьшен на сумму незаконно списанной с заемщика комиссии, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного соглашения на условиях, предусматривающих оказание банком ФИО2 дополнительной услуги «Альфа-Чек» и ее согласие на удержание платы за это, односторонние действия банка по списанию денежных средств за такую услугу нельзя признать правомерными, в связи с чем ФИО2 вправе требовать взыскания с банка суммы незаконно списанных с открытого на ее имя счета денежных средств в порядке возмещения убытков.

В соответствии с расчетом ФИО2, с нее в период пользования кредитом была удержана плата за услугу «Альфа-Чек» в размере 

<

данные изъяты>. Этот расчет банком не оспорен, согласуется с данными выписок по счету.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать возврата от банка незаконно списанной суммы комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и списанные неустойки в размере 

<

данные изъяты> указанные суммы должны быть зачтены в счет денежных требований банка путем уменьшения суммы заявленного банком основного долга (

<

данные изъяты> рублей), что составляет 

<

данные изъяты>.

АО «Альфа – Банк» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Альфа – Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 на услуги по защите и представлению ее интересов уплачено 

<

данные изъяты> рублей на оформление доверенности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – за оказание юридических услуг.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа – Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании, признании условий соглашения недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3 Соглашения о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения неустойки ранее погашения задолженности по процентам и по кредиту при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Признать условие Соглашения о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» недействительным.

Определить к взысканию с АО «Альфа – Банк» в пользу ФИО2 сумму комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 

<

данные изъяты>.

Произвести зачет встречных денежных требований ФИО2 и АО «Альфа – Банк» о взыскании суммы комиссии за услугу «Альфа-Чек», взыскании списанных неустоек, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Графенкова