№ 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> (далее - УУП Потерпевший №1). УУП Потерпевший №1, согласно положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и должностного регламента, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти.

Согласно расчета сил и средств Отделения МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, УУП Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника МВД РФ, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, УУП ФИО8 от оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило указание о сборе материала для принятия законного и обоснованного решения по сообщению Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> том, что ей угрожает ФИО9, находящаяся в доме, принадлежащем Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, УУП Потерпевший №1, выполняя функции представителя власти и исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», с целью опроса Свидетель №2 и ее дочери ФИО1, находился совместно с последними в коридоре 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в коридоре 

<

адрес>, не желавшей давать какие-либо объяснения, осознававшей, что УУП Потерпевший №1 прибыл к ней в связи с исполнением своих должностных обязанностей и является представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении УУП ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении УУП ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая их наступления, нанесла один удар головой в область верхней губы УУП ФИО8, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой верхней губы, которое расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 № 194н Минздравсоцразвития).

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ее мама Свидетель №2 находилась у нее в гостях. В тот день у нее было день рождение, по этой причине они с мамой решили выпить алкогольные напитки, при этом выпивали они вдвоем, никого больше с ними не было. Указанного дня, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, в следствии выпитого алкоголя и усталости ей захотелось спать и она ушла в комнату, где включила телевизор и уснула. Мама при этом, насколько ей известно, оставалась в кухонной комнате. Проснулась она примерно в 

<

данные изъяты>, при этом проснулась от каких-то голосов, когда вышла из комнаты и направилась к выходу, то увидела на крыльце Свидетель №4, Свидетель №5, с которыми ругалась ее мама Свидетель №2, при этом пояснить из-за чего они ругались, она не может, так как не помнит. Запомнила лишь то, что Свидетель №4 говорила про какие-то звонки. Так же, на крыльце домовладения, стоял участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Спустя некоторое время все прошли в коридор домовладения, где также продолжили ругаться. Насколько она помнит, Свидетель №4 высказывала Свидетель №2 претензии по поводу каких-то звонков, при этом говорила что-то про поджог дома. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, в свою очередь, говорил чтобы они успокоились, пояснял им, что ему необходимо опросить Свидетель №2 и её, относительно телефонных звонков Свидетель №4, но на его требования никто не реагировал, Свидетель №2 продолжала ругаться с Свидетель №4, а она ругалась с Свидетель №5 Находясь в коридоре домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5 и она продолжали разговаривать на повышенных тонах друг с другом, при это находившийся в непосредственной близости к ним участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 их не смущал. Спустя некоторое время, а именно, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, в ходе конфликта, она и Свидетель №5 стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции в очередной раз просил их всех успокоиться и прекратить ругаться, говорил, что ему необходимо опросить всех присутствующих, при этом участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 стоял в непосредственной близости к ней, примерно на расстоянии 50 см от нее. Тогда она, не желая выполнять требования сотрудника полиции ФИО8, а также не желая быть опрошенной по неизвестным ей обстоятельствам, в том числе она не хотела, чтобы опрашивали ее маму по каким-то непонятным звонкам, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не помнит, повернулась к участковому полиции ФИО8, сделала шаг вперед, и в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9. нанесла УУП ФИО8 один удар головой в область его лица, а именно в область носа и верхней губы. Тогда, УУП Потерпевший №1 схватил ее за руки в области запястья и стал удерживать ее, отчего она успокоилась, перестала ругаться и жестикулировать руками. УУП Потерпевший №1 никакую физическую боль ей не причинял, насилие не применял. Примерно в это же время к ним пришел оперуполномоченный Свидетель №3, который стал разговаривать с ней и с Свидетель №2 Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли на улицу совместно с УУП Потерпевший №1 Спустя некоторое время она, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли на улицу, УУП ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №4 уже на территории домовладения уже не было. Слова грубой нецензурной брани она высказывала исключительно в адрес Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции ФИО8 она не оскорбляла. Она осознает, что совершила уголовное преступление, а именно нанесла один удар головой в область лица участкового уполномоченного полиции ФИО8, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом она видела, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, к тому же она слышала, что Потерпевший №1 пояснял всем присутствующим, что пришел их опрашивать. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся. Обязуется более подобного не совершать. 

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-79), согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и НДН Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №4 поступило телефонное сообщение о том, что ей по телефону угрожает ФИО9, кроме этого, намеревается сжечь дом. Согласно расчета сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, он находился на суточном дежурстве с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Так, по указанию оперативного дежурного он выехал к месту проживания Свидетель №4, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытию на место, Свидетель №4, ее дочь Свидетель №5 ему пояснили, что Свидетель №4 звонит ФИО11 и угрожает, а именно говорит, что сожжет ее дом, в котором проживает ее сын совместно с невесткой. Затем, он, совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 направился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда они прибыли примерно в 22 часа 30 минут. Зайдя во двор, он постучал во входную дверь домовладения, после чего вышла Свидетель №2 В виду того, что у последней была шаткая походка, от Свидетель №2 исходил запах алкоголя и была несвязная речь, то он предположил, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они поднялись на крыльцо домовладения, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил, что ему необходимо опросить ее и ее дочь ФИО1 относительно телефонных звонков Свидетель №4 Свидетель №2 сказала им проходить в дом, но при этом сразу же стала ругаться с Свидетель №4 и Свидетель №5 Спустя некоторое время, на крыльцо дома вышла ФИО1, от которой также исходил сильный запах алкоголя, присутствовала несвязная речь и шаткая походка, что по внешним признакам указывало на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, также вступила в конфликт с Свидетель №5 и Свидетель №4 Затем, постепенно все зашли в коридор домовладения, при этом полицейский (водитель) ГО (СОГ) ДЧ Свидетель №1 остался ожидать на крыльце. Домовладение в котором проживает ФИО1 принадлежит на праве собственности Свидетель №4 В ходе конфликта, Свидетель №4, совместно с Свидетель №5, предъявляли ФИО1 и Свидетель №2 претензии относительно телефонных звонков. Он же, в свою очередь, требовал всех успокоиться, неоднократно указывал ФИО1 и Свидетель №2 на то, что ему необходимо их опросить. Однако, на его требования никто не реагировал. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО1 и Свидетель №5 стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани, в связи с чем, он в очередной раз потребовал всех успокоиться и прекратить ругаться, говорил, что ему необходимо опросить всех присутствующих. В коридоре 

<

адрес> он находился в близи ФИО1, между ними расстояние было не более 50 см. После того, как он в очередной раз потребовал всех успокоиться, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре 

<

адрес>, он посмотрел на ФИО1, которая жестикулировала руками, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 резко повернулась в его сторону и в присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, нанесла ему один удар головой в область его лица, а именно в область носа и верхней губы, отчего он испытал физическую боль. Так как ФИО1 продолжала жестикулировать руками, опасаясь дальнейшего нанесения ударов, он схватил ФИО1 за руки, а именно за запястья и стал удерживать. Отчего ФИО1 сразу же успокоилась, перестала жестикулировать и высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес Свидетель №5 и Свидетель №4 Примерно в это же время, в дом зашел оперуполномоченный Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который остался в коридоре 

<

адрес> совместно с ФИО1 и Свидетель №2 Он же, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 вышел на крыльцо дома, где стоял полицейский (водитель) ГО (СОГ) ДЧ Свидетель №1, а затем они все вместе покинули территорию домовладения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-67), согласно которых он состоит в должности водителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №4 поступило телефонное сообщение о том, что ей по телефону угрожает ФИО9, кроме этого, намеревается сжечь дом. По указанию оперативного дежурного он, совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, выехал к месту проживания Свидетель №4, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Где, УУП ФИО13 опросил Свидетель №4 Далее, он, совместно с УУП Потерпевший №1, Свидетель №4 и ее дочерью Свидетель №5 направились к месту нахождения Свидетель №2 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда они прибыли примерно в 22 часа 30 минут. Зайдя во двор, УУП Потерпевший №1 постучал во входную дверь домовладения, после чего вышла Свидетель №2 В виду того, что у последней была шаткая походка, от Свидетель №2 исходил запах алкоголя и была несвязная речь, то можно было сделать вывод, что Свидетель №2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они поднялись на крыльцо домовладения, он и Потерпевший №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения. УУП Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо опросить Свидетель №2 и ФИО1 относительно телефонных звонков Свидетель №4 Свидетель №2 сказала им проходить в дом, но при этом сразу же стала ругаться с Свидетель №4 и Свидетель №5 Спустя некоторое время, вышла ФИО1, от которой также исходил сильный запах алкоголя, присутствовала несвязная речь и шаткая походка, что по внешним признакам указывало на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, также вступила в конфликт с Свидетель №5 и Свидетель №4 Затем, постепенно все зашли в коридор домовладения, он остался ожидать на крыльце. Ввиду того, что на протяжении длительного времени Свидетель №2 и ФИО1 конфликтовали с Свидетель №4 и Свидетель №5, а затем вовсе стали высказывать в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани, при этом УУП ФИО8 не удавалось их успокоить, хотя он неоднократно просил их успокоиться и говорил, что ему необходимо опросить Свидетель №2 и ФИО1 по поводу телефонных звонков Свидетель №4, примерно в 22 часа 55 минут, он позвонил оперативному дежурному, которому сообщил о происходящем. Затем, наблюдая за происходящем, он увидел, как после очередного требования УУП ФИО8 успокоиться, прекратить ругаться и напоминания всем о том, что он приехал опрашивать Свидетель №2 и ФИО1, ФИО1 на него никак не отреагировала, а лишь только повернулась к нему, сделала шаг вперед и ударила УУП ФИО8 головой один раз в область его лица. После этого, УУП Потерпевший №1, схватил ФИО1, за запястья рук и стал удерживать. Примерно в это же время, подошел оперуполномоченный Свидетель №3, который сразу же подошел к ФИО1, увидев которого ФИО1 успокоилась и УУП Потерпевший №1 отпустил ее. Спустя, примерно 5 минут, из дома вышел УУП Потерпевший №1, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, который сообщил ему, что необходимо ехать в Отделение МВД России по 

<

адрес>, а Свидетель №3 останется с Свидетель №2 и ФИО1 Когда они прибыли в отдел полиции и прошли в кабинет, то он обратил внимание на то, что у УУП ФИО8 было покраснение на верхней губе, кроме этого, была заметна припухлость.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70), согласно которых ФИО1, ее дочь, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Охарактеризовать дочь может с положительной стороны, как доброго и спокойного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет, но может выпить в праздничные дни и свой день рождение. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, она находилась по месту проживания своей дочери, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, у дочери было день рождение, в связи с чем они с ней выпивали спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время не помнит, ФИО1 ушла спать, она же осталась в кухонной комнате. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО10, спрашивала про ее дочь, но она ей о ней ничего не рассказывала, в ходе телефонного разговора они с ФИО10 стали ругаться. В указанный день, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, к месту проживания ФИО1 приехали сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, водитель служебного автомобиля сотрудников полиции, анкетные данные которого она не знает. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Кроме сотрудников полиции, также приехали Свидетель №4, Свидетель №5 Участковый уполномоченный полиции и другой сотрудник полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Не помнит по какой причине, но она с ФИО10 и Свидетель №5 стали ругаться. Далее они все прошли в дом, где остановились в коридоре, она остановилась около дверного проема, ведущего в комнату, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 стоял около входа в кухню, а Свидетель №4, совместно со своей дочерью Свидетель №5, около выхода из коридора. Полицейский водитель в помещение домовладения не заходил, он оставался ожидать на крыльце у входа в дом. Находясь в коридоре домовладения 

<

адрес>, она и Свидетель №4 стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, в это же время в вышла из комнаты ее дочь ФИО1, которая также стала ругаться с Свидетель №5, затем, она услышала как ее дочь ФИО1 и Свидетель №5 стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани. Услышав это, участковый уполномоченный полиции ФИО14, который находился в помещении коридора 

<

адрес>, в непосредственной близости к ФИО1, требовал всех успокоиться, пояснил всем, что он приехал к ним с целью опроса всех присутствующих лиц, но его никто не слушал, все продолжали ругаться. Спустя некоторое время, а именно около 

<

данные изъяты>, более точное время она не помнит, она обернулась и увидела, что у ее дочери в области переносницы на лице было покраснение. Она спросила у дочери, что случилось, на что она ей ответила, что ударила, при этом кого именно она не пояснила. Затем, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, попросил Свидетель №4 и Свидетель №5 выйти на улицу, а она и ее дочь оставались в доме совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, при этом пояснить в какой именно момент пришел Свидетель №3 она не может, так как не помнит. В дальнейшем, от участкового уполномоченного полиции ФИО8, в период ее опроса, ей стало известно, что ее дочь ФИО1 ударила его головой в область лица. При этом самого удара она не видела, ей лишь дочь поясняла, что кого-то ударила, но не говорила кого именно. Удерживали ли сотрудники полиции ее дочь ей также не известно, так как она не видела этого, поскольку в тот момент ругалась с Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 Согласно расчета сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальников Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7, он находился на суточном дежурстве с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ему поступило указание от оперативного дежурного о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находятся УУП Потерпевший №1 и полицейский водитель Свидетель №1, после чего он сразу же направился по вышеуказанному адресу. Спустя, примерно 5-7 минут, он приехал к вышеуказанному дому, где на крыльце дома увидел Свидетель №1 Пройдя в коридор дома, он увидел, что УУП Потерпевший №1 за запястья рук удерживает ФИО1 Он незамедлительно подошел к ФИО1, которая увидев его успокоилась и УУП Потерпевший №1 отпустил ее. Далее, Потерпевший №1 попросил Свидетель №4 и Свидетель №5 выйти на улицу, он же остался в доме совместно с Свидетель №2 и ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, последняя ему пояснила, что перед его приходом, УУП Потерпевший №1 в очередной раз потребовал ее успокоиться и пояснил, что он пришел опрашивать ее и Свидетель №2, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла понять по поводу каких именно телефонных звонков он хочет опросить ее и ее мать, а также не желая давать какие-либо пояснения по данному поводу, повернулась к ФИО8, сделала шаг вперед, после чего нанесла УУП ФИО8 один удар головой в область его лица. Именно по этой причине Потерпевший №1 схватил ее за запястья рук и стал удерживать. После того, как им была проведена беседа с Свидетель №2 и ФИО1 он уехал обратно в Отделение МВД России по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-88), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын, который находился в тот день в 

<

адрес>, и пояснил, что не может дозвониться до своей сожительницы ФИО1 Тогда, она позвонила Свидетель №2 и попросила позвать к телефону ФИО15, но телефон Свидетель №2 Герасимовой не передала. Поскольку с Свидетель №2 разговаривать она не хотела, то сбросила вызовов. Во время телефонного разговора у Свидетель №2 была несвязная и замедленная речь, в связи с чем можно было сделать вывод, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, ей позвонила Свидетель №2, но на входящие вызовы она не отвечала. В связи с тем, что Свидетель №2 была настойчива и звонила несколько раз, то она решила ответить на телефонный звонок, в ходе телефонного разговора, Свидетель №2 пояснила, что дом или горит, либо она его подожжет, точно пояснить не может, так как не помнит. Тогда она позвонила в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> и сообщила о том, что Свидетель №2 угрожает ей поджогом принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. После этого, она позвонила своей дочери Свидетель №5, сообщила о происходящем, на что она пояснила, что сейчас подъедет. В указанный день, примерно, 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1. который находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия. С Потерпевший №1 также был полицейский водитель Свидетель №1, который также находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Примерно в это же время подъехала ее дочь Свидетель №5 Далее, она рассказала участковому уполномоченному полиции ФИО8 о происходящем, после чего было решено проехать к принадлежащему ей дому, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, более точное время не помнит, они приехали по вышеуказанному адресу, где по приезду их встретила Свидетель №2 Участковый уполномоченный полиции ей представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил цель приезда. Возможно, Свидетель №2 не понравилась цель нашего визита, она стала разговаривать с ними на повышенных тонах. Изначально они разговаривали на крыльце дома, в дальнейшем Свидетель №2 прошла в коридор домовладения, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, она и Свидетель №5 прошли за ней. На крыльце оставался полицейский водитель Свидетель №1 Находясь в коридоре домовладения 

<

адрес> по пер.Пролетарскому в ст-це 

<

адрес>, Свидетель №2 также продолжала разговаривать с ней и с ее дочерью на повышенных тонах, при этом находившийся рядом с ней участковый уполномоченный полиции ее не смущал. Примерно в это же время из комнаты вышла ФИО1, которая тоже позволила себе разговаривать с ней и с ее дочерью на повышенных тонах, а впоследствии вовсе стала оскорблять ее и ее дочь словами грубой нецензурной брани. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в коридоре домовладения 

<

адрес>, в непосредственной близости к ФИО1, сделал последней замечание по данному поводу. Кроме этого, УУП Потерпевший №1 неоднократно просил всех успокоиться, говорил, что ему необходимо опросить Свидетель №2 и ФИО1, но ФИО1 на него не реагировала. Спустя, примерно, 30 минут после приезда, она обратила внимание на то, что УУП Потерпевший №1 удерживает ФИО1 за руки, а именно за запястья, при этом в коридоре в это время все успокоились и все перестали конфликтовать. Затем, в дом зашел оперуполномоченный Свидетель №3, который подошел к ФИО1 и Свидетель №2 и стал с ними беседовать. Она и Свидетель №5 по просьбе ФИО8 вышли совместно с ним из дома, немного постояли на крыльце, а затем проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>. Когда они находились в отделе полиции, то она обратила внимание на то, что у ФИО8 сильное покраснение около верхней губы. В дальнейшем, кто-то из сотрудников полиции у него поинтересовался причиной возникновения телесного повреждения, на что он ответил, что когда он находился по месту проживания ФИО1, где должен был опросить ее и ее мать Свидетель №2, то ФИО1 ударила его головой. В дальнейшем, от ее дочери Свидетель №5, ей также стало известно, что в ходе конфликта между ней и Свидетель №2, ФИО1 нанесла удар головой в область лица УУП ФИО8, именно после удара он схватил ее за руки. Самого удара она не видела, возможно в виду того, что отвлекалась на Свидетель №2, поскольку с последней они конфликтовали. ФИО1 оскорбляла словами грубой нецензурной брани ее и ее дочь - Свидетель №5, при этом она не слышала, чтобы ФИО1 высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, в том числе в адрес УУП ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89-91), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ей позвонила ее мама Свидетель №4 и пояснила, что ей звонила Свидетель №2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что собирается сжечь дом, который принадлежит Свидетель №4, а именно дом, который находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Маме она пояснила, чтобы та вызвала сотрудников полиции, сама не куда не ездила и ожидала ее. После чего она сразу же направились к ее матери по адресу: 

<

адрес>, где уже находился участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование со всеми знаками различия. В ходе беседы с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, было решено проехать к дому № по 

<

адрес>, где проживал ее брат - ФИО16 совместно со своей сожительницей ФИО1 Примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не помнит, они подъехали к вышеуказанному адресу, где на крыльце их встретила мать ФИО1 - Свидетель №2 Участковый уполномоченный полиции ей представился, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил цель приезда, а именно сообщил о том, что ему необходимо опросить ее и ФИО1 относительно телефонных звонков и угроз поджога дома. Свидетель №2, перебивая УУП ФИО8, стала высказывать свое недовольство, при этом чем оно было вызвано она понять не могла и так же стала разговаривать с ними на повышенных тонах. Изначально они разговаривали на крыльце дома, в дальнейшем Свидетель №2 прошла в коридор домовладения, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, она и Свидетель №4 прошли за ней. Полицейский водитель Свидетель №1 остался ожидать на крыльце. Находясь в коридоре домовладения 

<

адрес>, Свидетель №2 также продолжала разговаривать с ней и с ее матерью на повышенных тонах, при этом находившийся рядом с ней участковый уполномоченный полиции ее не смущал. Примерно в 

<

данные изъяты> из комнаты вышла ФИО1, которая также как и Свидетель №2 стала разговаривать с ними на повышенных тонах. УУП Потерпевший №1 успокаивал ее, вновь сообщил, что он приехал опрашивать ее и Свидетель №2 относительно телефонных звонков с угрозами о поджоге дома, но ФИО1 его не слушала и продолжала конфликтовать с ней и с ФИО10 Спустя некоторое время, ФИО1 вовсе стала оскорблять ее словами грубой нецензурной брани. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который находился в коридоре домовладения 

<

адрес>, в непосредственной близости к ФИО1, сделал последней замечание по данному поводу, в очередной раз потребовал всех успокоиться и напомнил цель своего визита, сообщил, что он приехал сюда чтобы опросить ФИО17 и Свидетель №2 по поводу телефонных звонков Свидетель №4 с угрозами о поджоге. Далее, примерно в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повернулась к УУП ФИО8, сделала шаг вперед и головой ударила его в область лица. В ответ на это, УУП Потерпевший №1, схватил ее за руки, а именно за запястья, отчего ФИО1 перестала жестикулировать руками и успокоилась. Увидев, что УУП Потерпевший №1 держит ФИО1 за запястья, все сразу успокоились. В этом же время, в дом зашел оперуполномоченный Свидетель №3, Потерпевший №1 попросил ее и Свидетель №4 выйти на улицу, а Свидетель №3 оставался с ФИО1 и Свидетель №2 В период ее нахождения в 

<

адрес> она не слышала, чтобы ФИО1, либо Свидетель №2 высказывали в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО8 слова грубой нецензурной брани.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- рапортом УУП ОУУП и ИДИ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО18 (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сбора материала по адресу: ст-ца Нехаевская, 

<

адрес>, ФИО1 причинила ему телесные повреждения.

- заявлением ФИО18 (л.д. 8), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшую ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 45-53), согласно которыму осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре УУП Потерпевший №1 указал на место, где находилась ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно выводов которой у ФИО8 выявлено следующее телесное повреждение: кровоизлияние слизистой верхней губы. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета, от нескольких часов до 4 суток до момента обследования, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (п.9 пр. №194н Минздавсоцразвития).

- светокопией расчета сил и средств Отделения МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 19), согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным по охране общественного порядка и осуществлял свои должностные обязанности.

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которой старшина полиции Потерпевший №1 переведен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>.

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7 (л.д. 29-32), согласно которого Потерпевший №1 выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранным граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы. 

Показания подсудимой ФИО1 данные в ходе судебного заседания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вёла себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах она не состоит (л.д. 103). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у неё прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении должностного лица участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО19 характеризуется посредственно (л.д.105), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 103), проживает с сожителем и несовершеннолетним сыном, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 101).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ей наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание требования ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов