дело № 2-7341/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»(далее ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ..., в соответствии с условиями после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать в собственность Н.А. ФИО2 двухкомнатную ..., проектной площадью 57,13 кв.м., расположенную в 36 блок-секции жилого комплекса по ... (пункт 1 договора). Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 3267455 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 57 193 рубля 33 копейки, которая истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта определен до .... Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ответчика взыскана неустойка за период с ... по .... Ссылаясь, что в срок установленный договором, ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 180363 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебное заседание истец Н.А. ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дополнив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражает несогласие с расчетом неустойки, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного произхводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «ЖК «Победа» и Н.А. ФИО2 заключен договор ... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ..., в соответствии с условиями которого ООО «ЖК «Победа» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, плановый срок завершения строительства объекта установлен .... Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ....

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3267455 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, рассчитанным в размере 57193 рубля 33 копеек.

Из квитанции от ... следует, что Н.А. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия на строительство жилья, выплатив по договору сумму в размере 3267455 рублей (л.д.4). 

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал. 

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не оспорен.

Суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку неверно исчисленным.

Неустойка за период с ... по ..., 91 день просрочки сдачи объекта, составляет 198988 рублей 01 копеек(3267455 рублей*10,5%*1/150*48 дней+ 3267455 рублей*9,75%*1/150*42 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки 92 дня, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер заявленной неустойки 180363 рубля 24 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 30000 рублей за период с ... по ....

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 3000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истца до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 16500 рублей (30000 рублей+3000 рублей)*50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф соразмерен взыскиваемым суммам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 10000 рублей до 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова