Дело № 1-123/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шкоды С.П.,

при секретаре Дымковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, находясь по адресу места жительства: ***, разместил на интернет-сайте «Е1.ru» объявление о продаже гильз калибра 16х70, картона для пыжей, а также взрывчатого вещества - дымного пороха в комплекте к указанным предметам, назвав его с целью скрыть действительное наименование «черный порошок №4 для подсыпки под центробой».

После обращения к нему на основании достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности Б, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО1 *** прибыл на платформу №2 железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, где в 18 часов 48 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179, незаконно посредством продажи за денежное вознаграждение передал Б, не имеющим лицензии на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, в комплекте с составляющими для снаряжения охотничьих патронов изготовленный промышленным способом дымный порох массой 81,0 грамма в полимерной емкости, являющийся согласно заключению эксперта от *** *** взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

Изъятые боеприпасы согласно заключению эксперта от *** *** предназначены для боевого нарезного огнестрельного оружия, исправны и пригодны для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание в соответствии с ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания свидетеля Б (л.д.104-106), свидетеля С (л.д.97-100), свидетеля Ф (л.д.101-103), свидетеля М (л.д.89-91), свидетеля К (л.д.93-95), показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.126-129), рапорт об обнаружении преступления (л.д.13), рапорт о проведении ОРМ, схема места задержания (л.д.9-10), протоколы личного досмотра (л.д.16, 24-25, 26-27), протокол вручения денежных средств (л.д.17), протокол явки с повинной (л.д.43), заключение эксперта (л.д.53-56), протокол осмотра (л.д.58-68), постановление о признании вещественных доказательств (л.д.69-70), квитанции (л.д.76, 79-80), акт приема-передачи (л.д.83), приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ч.2-6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. Поскольку объектом преступного посягательства является общественная безопасность, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (л.д.43), активное способствование расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и совместно тяжелого заболевания, требующего оперативного лечения проживающей с ним мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155, 157), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 153), имеет положительные характеристики с мест предыдущей работы и места жительства (л.д. 161-163), длительное время не имеет постоянного места работы.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства судом принимаются во внимание требования ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние, влияние наказания на условия жизни его семьи и другие установленные при рассмотрении дела, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом суд считает, что избранный вид наказания не нарушает права ФИО1 на свободу трудовой деятельности. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, объектом противоправного посягательства которого являются отношения общественной безопасности, а указанное деяние посягает на безопасность государства.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы не предусматривают возможности их применения к преступлениям, объектом преступного посягательства которых являются интересы государства в сфере общественной безопасности, в связи с чем обязательного основания для наличия возможности применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба либо заглаживания вреда иным образом перед потерпевшим не имеется.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, взрывчатое вещество - дымный порох, является предметом, запрещенным к свободному обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению; денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, выданные участнику оперативно-розыскного мероприятия, подлежат возвращению в ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский; гильзы и металлическая высечка для изготовления пыжей, фрагменты картона и пластиковой бутылки подлежат выдаче законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять постоянное место жительства: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- *** - уничтожить;

*** - возвратить в ***;

- ***» - возвратить законному владельцу ФИО1

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья А.В. Сахарных