Дело № 2-1925/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> (дата отказа в страховой выплате) по 

<

данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

<

данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако письмом от 

<

данные изъяты> ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составила 

<

данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя - до 

<

данные изъяты> руб.

Решен вопрос о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие ответчика с согласия стороны истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, автомобилю истца «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком 

<

данные изъяты>, причинены повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако письмом от 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Письмом от 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответом от 

<

данные изъяты> ФИО2 страховой компанией отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате неустойки) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 

<

данные изъяты>, которым в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением 

<

данные изъяты>, следовательно, выплата должна быть произведена 

<

данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, требование о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки (пени) составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведённая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, отказа ответчика в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (юрисконсульт) с одной стороны и ФИО2 (клиент) с другой стороны, квитанция серии 

<

данные изъяты> об оплате ФИО2 ФИО1 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления по данному гражданскому делу, участии в одном судебном заседании, требования разумности, категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова