Дело № 2-655/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.И., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Единство» о взыскании денежных средств по договору поставки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Единство» (далее – ЗАО «Единство») о взыскании долга по договору поставки от 17 апреля 2019 года в размере 347 671,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 676,71 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора поставки № от 3 января 2013 года, дополнительного соглашения от 1 января 2017 года, поставщиком ИП ФИО2 в пользу ответчика ЗАО «Единство» производилась поставка товара по заявкам ответчика в розничные магазины и торговые центры Ярославской области. В 2019 году поставщик и покупатель формально договор не заключили, вместе с тем продолжили фактические правоотношения по указанному предмету договора. В период с 22 января 2019 года по 11 марта 2019 года ИП ФИО2 поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 367 671,08 руб. 4 марта 2019 года ответчиком произведена оплата поставки в части в сумме 20 000 руб., в настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставляемого товара составляет 347 671,08 руб. 31 марта 2019 года, а также в последующем времени в ходе неоднократных переговоров ответчик произвести оплату задолженности отказался, ссылаясь на финансовые трудности вследствие экономического кризиса. 17 апреля 2019 года между ИП ФИО3 и истцом заключен договор о переходе прав кредитора (цессии). До настоящего времени долг ответчиком не погашен. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Единство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик о договоре цессии не был уведомлен, узнал о нем из определения суда. В конце апреля 2019 года ФИО2 связывался с бухгалтерией, была достигнута устная трехсторонняя договоренность о взаимозачете. Акты о взаимозачете были направлены ИП ФИО2, ИП ФИО6 ЗАО «Единство» имеет задолженность в размере 120 000 руб. перед ИП ФИО2, а ФИО2 должен ООО «Сириус» (магазин рыночной торговли), которое приобретал у ЗАО «Единство» колбасную продукцию, как и все остальные, и остался ЗАО «Единство» должен. Считает, что задолженность ЗАО «Единство» присутствует перед ИП ФИО2 Расчет задолженности в сумме 367 671,08 рублей не оспаривала, согласилась, что акт сверки подписан только ЗАО «Единство». Считает, что актами взаимозачетов ЗАО «Единство» надлежащим образом ИП ФИО2 погасили задолженность на сумму данных актов. Доказательств того, что договор цессии состоялся, в материалы дела не представлено. ФИО1 ни разу ЗАО «Единство» не позвонила и не предъявила претензий. 

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «2М», ООО «Сириус», индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 3 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Единство» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (п.1 договора). Цены на товар устанавливаются в Приложении № к договору, который после его подписания становится составной частью договора (п.6.1. договора). Расчеты производятся безналичным порядком, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет 21 банковский день (п.6.6., п.6.7. договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2014 года (п.7.1. договора).

1 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Единство» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 3 января 2013 года, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора поставки от 3 января 2013 года с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года, кроме того п.6.7. договора относительно порядка расчетов был изложен в новой редакции (л.д.13).

Согласно реестру расходных накладных в период с 22 января 2019 года по 11 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил ЗАО «Единство» товар на общую сумму 367 671,08 руб. (л.д.14). Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в сумме 347 671,08 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года ответчик признавал наличие задолженности на указанную истцом сумму.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

17 апреля 2019 года между поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор о переходе части прав кредитора к другому лицу, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Единство» задолженность за поставку товаров в сумме 347 671,08 руб., а также следующие документы: реестр расходных накладных от 16 апреля 2019 года; платежное поручение № от 4 марта 2019 года; акт сверки расчетов от 31 марта 2019 года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту наличные денежные средства в размере 200 000 руб., договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор поставки № от 3 января 2013 года каких-либо ограничений или запретов уступки требований не содержит.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании изложенного суд полагает, что уступка прав требования по договору поставки истцу не нарушает прав должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что сумма долга на момент рассмотрения дела судом не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по договору поставки товара не исполнил. 

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и третьими лицами имеется договоренность о взаимозачете денежных средств, актами взаимозачетов ЗАО «Единство» надлежащим образом погасило индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженность в размере, указанном в данных актах, суд считает несостоятельными. Представленными в материалы дела актами взаимозачетов и актами сверки (акт о взаимозачете между ЗАО «Единство», индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6; акт о взаимозачете между ЗАО «Единство», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «2М»; акт о взаимозачете между ЗАО «Единство», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Сириус») не подтверждается данная договоренность, поскольку указанные акты подписаны только со стороны ЗАО «Единство».

При таких обстоятельствах дела с ЗАО «Единство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара в размере 347 671,08 руб. 

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6 676,71 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 347 671,08 руб., судебные расходы – 6 676,71 руб., всего – 354 347,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева