Копия Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 18,7% годовых. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 07.03.2018 года образовалась задолженность в размере 53421,30 рублей, из которых 50420,91 рублей составляет ссудная задолженность, 3000,39 рублей – задолженность по неустойке. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 05.02.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1802,64 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере 53421,30 рублей и государственную пошлину в размере 1802,64 рублей. 

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно суду пояснила, что кредитные обязательства ФИО1 частично исполняет, в марте-июне им вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию. Представила суду копии чеков за указанный период на сумму 9550 рублей. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку в настоящее время ФИО1 находится в сложном материальном положении, по состоянию здоровья нуждается в лечении. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» для целей личного потребления в сумме 80 000 рублей с процентной ставкой 18,7% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора. Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 80 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно представленным в материалы дела документам, 30 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому дата окончательного погашения кредита установлена 30 мая 2020 года, установлен новый график платежей. 

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 05.02.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 07.03.2018 г. по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 53421,30 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 50420,91 рублей, задолженности по неустойке – 3000,39 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был. 

Вместе с тем, ответчиком представлены копии чеков о внесении денежных средств по кредитному договору: от 12.03.2018 г. на сумму 2350 рублей, от 05.04.2018 г. на сумму 2400 рублей, от 08.05.2018 г. на сумму 2450 рублей, от 08.06.2018 г. на сумму 2350 рублей, итого на общую сумму 9550 рублей. В связи с изложенным, подлежащая взысканию с ФИО1 ссудная задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению до 40870,91 рублей в связи с частичным добровольным исполнением обязательств. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая частичное добровольное погашение ответчиком кредитной задолженности, ходатайство представителя ФИО1 о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, просрочка платежей не носила систематического характера и не была длительной по времени, суд полагает, что неустойка в размере 3000,39 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования банка подлежат частичному удовлетворению в размере 41870,91 рубля, в том числе ссудная задолженность – 40870,91 рублей, задолженность по неустойке – 1 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1802,64 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 года в размере 41870,91 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 40870,91 рублей, задолженности по неустойке в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802,64 рублей, а всего 43673 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина