дело № 12-201/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 15 ноября 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Киселева И.А., дата рождения 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ от 12.09.2018 по административному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску РБ Киселев И.А. признан виновным в том, что 02.01.2018, около 23 час. 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), напротив дома 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Киселев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, считает, что на вынесение данного решения суда, повлияла личная неприязнь мирового судьи к 

<

данные изъяты>», автомобилем которого он управлял. Указал, что был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов внимание инспектора ДПС было обращено на блеск в глазах, было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании установлено наркотическое опьянение. Полагает, что обнаруженный в моче амфетамин является результатом употребления неалкогольного газированного напитка «Фанта», поскольку при проведении тестов на выявление наркотических средств в «Фанте», тест дает положительный результат. Кроме того, ходатайство о допросе понятых не было удовлетворено судом. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о проведении эксперимента, доказывающего наличие в напитке «Фанта» амфетамина. Ходатайство судом удовлетворено. Для этого в чистый стакан налил напиток «фанта» из новой, нераспечатанной бутылки. В напиток поместил диагностический тест для выявления наркотических веществ ИХА -5 – Мульти- Фактор фирмы «Фактор-Мед» из не распечатанной упаковки. Через пять минут при визуальной оценке результата установлен положительный результат на морфин, марихуану, амфетамин, метамфетамин, кокаин. На вопрос суда пояснил, что это доказывает, что употребление «фанты» вызывает положительный результат на амфетамин, который был обнаружен в его моче, сданной в ночь со 02.01.2018 на 03.01.2018. Понятых он просит вызвать для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. По доводам о личной неприязни мирового судьи к 

<

данные изъяты> пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим 

<

данные изъяты>. Автомобиль был им арендован. Ранее у мирового судьи Шакирьяновой Ю.Т. (как физическое лицо) был конфликт с 

<

данные изъяты>» из-за земельного участка. Он лично участником конфликта не являлся, о конфликте знает от людей. Отвода судье в судебном заседании не заявлял. 

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 22.01.2018. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2018, составленный должностным лицом в присутствии ФИО1 с участием двух понятых, 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.01.2018, составленный должностным лицом в присутствии ФИО1 с участием двух понятых, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена ему под подпись. 

- приложенный к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 02.01.2018 с показаниями прибора 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.01.2018, составленный должностным лицом в присутствии ФИО1 с участием двух понятых с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Копию протокола ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись;

- акт медицинского освидетельствования врача кабинета медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>» ФИО2 на состояние опьянения № № от 03.01.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справку врача кабинета медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> ФИО2 о проведении процедуры медицинского освидетельствования от 03.01.2018; 

- объяснение ФИО1 от 03.01.2018, согласно которого он, двигаясь по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, после направлен на освидетельствование. Сотрудник ДПС вернул его обратно где он проехал 100 м. и был остановлен другим экипажем ДПС, после т/с было помещено на спец.стоянку (л.д.11);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 22.01.2018 ФИО3 об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1;

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 02.01.2018 в 23 часа 15 минут ФИО1 напротив дома 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО1 не оспаривал.

Порядок проведения освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Довод ФИО1, что употребление напитка «Фанта» вызывает положительный результат на амфетамин, не состоятелен по следующим основаниям. 

ФИО1, проводя в судебном заседании эксперимент с помощью тест-полосок экспресс-анализа содержания наркотических веществ, использовал неалкогольный газированный напиток «Фанта», поместив тест в напиток. Согласно Инструкции по применению Набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления пяти наркотических соединений установлено, что один набор полосок предназначен для проведения одного определения наличия морфина, марихуаны, амфетамина, метамфетамина и кокаина в моче человека. Анализируемые образцы - это свежесобранная моча человека, не содержащая консерванты. Поскольку для проведения эксперимента ФИО1 использовал не мочу, а напиток, содержащий консерванты, суд не может признать достоверным результат проведенного эксперимента. 

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей вывод сделан на основании показаний врача психиатра-нарколога ФИО4, так как она никакого отношения к производству напитка не имеет, чтобы утверждать отсутствие в его составе наркотических средств, также напитку не была назначена соответствующая экспертиза, чтобы утверждать его состав, несостоятельны. Рассматриваемым административным делом в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предметом рассмотрения не является состав напитка «Фанты», в связи с чем назначение экспертизы данного напитка нецелесообразно.

Врач психиатр-нарколог, имеющий допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебное заседание мировым судьей приглашен в качестве специалиста для дачи разъяснений о проведении медицинского освидетельствования, в результате которого в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство Амфетамин. Также специалистом даны пояснения о том, что обнаружение наркотика в моче независимо от его поступления в организм считается употреблением наркотических веществ. 

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что амфетамин в организм ФИО1 мог попасть только из напитка Фанта, а не другим способом.

Также в жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку мировым судьей определением от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 12.09.2018 для вызова на судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, им направлены судебные повестки почтовым отправлением. Неявка свидетелей не является основанием для отложения рассмотрения дела. 

Судом второй инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых отказано определением от 15.11.2018. 

В жалобе ФИО1 указывает, что у мирового судьи присутствует личная неприязнь к 

<

данные изъяты>», что повлияло на вынесение решения. В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 заявление об отводе мировому судье не заявлено. Оценивая доводы, изложенные в жалобе, в совокупности с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, суд второй инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, установленным ст. 29.2 КоАП РФ, и доказательств лично, прямо или косвенно заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, приходит к выводу, что дело рассмотрено правомочным судьей. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления ФИО1 02.01.2018 в 23 часа 15 минут напротив дома 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Нефтекамск РБ от 12.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова